Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 07АП-9931/16

г. Томск

23 ноября 2016 г.

Дело N А67-999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Н. Дведенидов, свидетельство от 09.03.2007, паспорт; В.В. Махров по доверенности от 22.09.2014, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - Т.Я. Дюканова по доверенности от 08.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А67-999/2016 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дведенидова Анатолия Николаевича (ИНН 701707933517, ОГРН 307702806800026, г. Томск)

к Администрации Томской области (г. Томск)

об оспаривании распоряжения о досрочном прекращении права пользования недрами от 31.03.2015 N 196-ра,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дведенидов Анатолий Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дведенидов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Томской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным распоряжения N 196-ра от 31.03.2015 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Решением суда от 15.09.2016 признано недействительным распоряжение Администрации Томской области N 196-ра от 31.03.2015. Суд обязал Администрацию Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дведенидова Анатолия Николаевича. С Администрации Томской области в пользу предпринимателя Дведенидова А.Н. взыскано 8300 руб. судебных расходов, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - 2800 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что возможность принадлежности А.Н. Дведенидову подписи на почтовом уведомлении полностью не исключена, следовательно, заключением эксперта не опровергается факт вручения администрацией предпринимателю письма от 24.06.2014. Также ссылается на Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4045/12 по делу N А57-569/2011 и указывает о том, что Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и действующих в настоящее время, не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма). Ссылается на наличие оснований для досрочного прекращения права пользования недрами. Указывает на пропуск срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, ссылаясь на письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 09.10.2015 N 4419, которое вручено предпринимателю 30.10.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Предприниматель и его представитель просили в удовлетворении жалоб отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Дведенидову А.Н. на основании лицензии ТОМ 01489 ТЭ, выданной Администрацией Томской области и зарегистрированной 23.04.2010, предоставлено право пользования участком недр, включающим участок N 4 месторождения сапропеля оз. Карасёвое, расположенным в Колпашевском районе Томской области с целью разведки и добычи сапропеля сроком до 16.04.2035.

Обязанности пользователя недр определены в разделе 5 Условий пользования недрами на участке недр, включающем участок N 4 месторождения сапропеля оз. Карасёвое, расположенным в Колпашевском районе Томской области с целью разведки и добычи сапропеля, являющихся приложением 1 к Лицензии (далее - Условия пользования недрами).

Согласно подпункту "ж" пункта 5.1.1 Условий пользования недрами пользователь недр обязуется обеспечить начало промышленной добычи сапропеля не позднее 20 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

24.06.2014 ИП Дведенидову А.Н. заместителем Губернатора Томской области по промышленной политике направлено письмо N ЛР-22-337, в котором сообщалось о необходимости устранения в течение 6 месяцев допущенных нарушений условий пользования недрами по лицензии ТОМ 01489 ТЭ в части условия, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 5.1.1 Условий пользования недрами. В письме указано, что при неустранении допущенных нарушений в указанные сроки будет организована процедура досрочного прекращения права пользования участком недр в порядке, установленном статьей 21 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 " О недрах" (далее - Закон о недрах).

15.01.2015 Департаментом по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса Администрации Томской области в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области направлено письмо N 22-01-0005, которым запрашивается информация об устранении допущенных нарушений условий пользования недрами по лицензии ТОМ 01489ТЭ.

29.01.2015 Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в письме N 63-331 сообщил, что ИП Дведенидов А.Н. не приступил к пользованию недрами, условия пользования недрами в части объемов добычи полезного ископаемого не выполняются, отчетность об объемах добытых полезных ископаемых предоставляет, плановых и внеплановых проверок в отношении предпринимателя не проводилось.

31.03.2015 распоряжением администрации N 196-ра досрочно прекращено право пользования участком недр местного значения, предоставленным ИП Дведенидову А.Н. в соответствии с лицензией на пользование недрами ТОМ 01489 ТЭ с целью разведки и добычи сапропеля на участке недр, включающем участок N 4 месторождения сапропеля оз. Карасевое, расположенном в Колпашевском районе Томской области.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен установленный Законом о недрах порядок досрочного прекращения права пользования недрами. Фактически пользователь недр работы ведет на месторождении и на текущий момент осуществил работы по изучению и дальнейшему использованию сапропеля и его добычи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3).

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией.

В силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии (пункт 2); систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами (пункт); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).

В целях обеспечения защиты прав и интересов недропользователя в части 4 статьи 21 Закона о недрах установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В силу пункта 15.4 Положения в случаях, предусмотренных в подпунктах 15.2(2), 15.2(3) и 15.2(5) настоящего пункта, решение о прекращении права на пользование недрами может быть принято по истечении 3 месяцев со дня письменного уведомления пользователя недр о допущенных нарушениях и непринятия с его стороны мер по их устранению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимым условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами по указанным выше основаниям является предварительное направление и вручение недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях и предоставление реальной возможности эти нарушения устранить.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 предпринимателю заместителем Губернатора Томской области по промышленной политике направлено письмо N ЛР-22-337, в котором сообщалось о необходимости устранения в течение 6 месяцев допущенных нарушений Условий пользования недрами по лицензии ТОМ 01489 ТЭ в части условия, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 5.1.1. В письме указано, что при не устранении допущенных нарушений в указанные сроки будет организована процедура досрочного прекращения права пользования участком недр в порядке, установленном статьей 21 Закона о недрах.

В подтверждение получения предпринимателем письма от 24.06.2014 N ЛР-22-337 администрация в материалы дела представила почтовое уведомление, в котором в графе "вручено" имеется дата "03.07.2014" и подпись "Дведенидов".

С учетом доводов заявителя о том, что письмо от 24.06.2014 N ЛР-22-337 предприниматель не получал, почтовое уведомление от 03.07.2014 не подписывал, в уведомлении подпись другого лица, по ходатайству заявителя судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кому - Дведенидову А.Н. или иному лицу принадлежит подпись на почтовом уведомлении от 03.07.2014.

Согласно заключению эксперта от 04.08.20016 N 00987/06-3 подпись на почтовом уведомлении вручении от 03.07.2014, выполнена, вероятно, не Дведенидовым Анатолием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.Н. Дведенидова.

Довод апеллянта о том, что возможность принадлежности А.Н. Дведенидову подписи на почтовом уведомлении полностью не исключена, следовательно, заключением эксперта не опровергается довод администрации о вручении предпринимателю письма от 24.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта заинтересованным лицом не опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что содержание представленного заключения, являющегося письменными доказательствами по делу в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, согласуется с позицией заявителя по делу.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить данное экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, заинтересованным лицом иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств: о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств, о допросе эксперта в качестве свидетеля и др., как и не представили самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Апеллянт в жалобе ссылается на Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4045/12 по делу N А57-569/2011 и указывает о том, что Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в почтовом уведомлении от 03.07.2014 подпись имеется, при этом экспертом сделан вывод о том, что подпись на почтовом уведомлении вручении от 03.07.2014 выполнена, вероятно, не Дведенидовым Анатолием Николаевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А.Н. Дведенидова.

Таким образом, материалами дела не подтверждается надлежащее уведомлении пользователя недрами о допущенных им нарушениях и необходимости их устранения в установленный для этого срок, что является нарушением процедуры (порядка) досрочного прекращения права пользования недрами, исключающее реальную возможность заявителя принять какие-либо меры по устранению нарушений и соблюдению сроков, установленных конкретным уведомлением (письмом от 24.06.2014).

Доводы администрации о наличии оснований для досрочного прекращения права пользования недрами, апелляционный суд отклоняет, так как в данном случае неисполнение пользователем недр обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 5.1.1 Условий пользования недрами, не является основанием для досрочного прекращения права пользования участком недр без соблюдения установленных Законом о недрах и Положением условий по предварительному уведомлению недропользователя о допущенных им нарушениях и предоставления реальной возможности эти нарушения устранить.

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Из материалов дела следует и апеллянт в жалобе указывает, что оспариваемое распоряжение от 31.03.2015 N 196-ра направлено Администрацией Томской области в адрес ИП Дведенидова А.Н. 02.04.2015 простым письмом. Каких-либо доказательств свидетельствующих о получении заявителем данного распоряжения в материалы не представлено, апеллянт в жалобе на них не ссылается, при этом заявитель факт получения оспариваемого распоряжения отрицает.

Кроме того предприниматель за 1, 2,3 кварталы 2015 года по-прежнему представлял сведения как недропользователь в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Заявителя при обращении в суд указал, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно только в январе 2016 г., после получения письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.01.2016 N 100 в ответ на письмо предпринимателя от 13.01.2016.

Ссылка администрации на письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 09.10.2015 N 4419, которое вручено предпринимателю 30.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в письме от 09.10.2015 N 4419 имеется указание на приложение, однако сам документ, который приложен к письму не поименован, опись вложения также отсутствует, в связи с чем невозможно с должной достоверностью определить, какой именно документ приложен к письму и какой документ получен предпринимателем 30.10.2015.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что письмо департамента датировано 09.10.2015, при этом почтовая квитанция, приложенная к данному письму от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 140), что ставит под сомнение факт направления по данной почтовой квитанции именно письма от 09.10.2015, поскольку разница в датах составляет более 2 недель.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения распоряжения N 196-ра от 31.03.2015 не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности распоряжения N 196-ра от 31.03.2015 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 г. по делу N А67-999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина