Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-73/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-9928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Мазковой Е.В. по доверенности от 29.03.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года о прекращении производства по делу N А05-9928/2016 (судья Романова Е.С.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН 1032900018832, ИНН 2901115427; место нахождения: 163039, город Архангельск, улица Дорожников, дом 6; далее - ООО "Автодороги", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года производство по делу N А05-9928/2016 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование жалобы указывает на правомерность вывода о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Автодороги" отзыв на жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2016 по 31.08.2016 на основании приказа от 22.08.2016 N 63-ДН управлением проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры" на участке с км 694+525 по км 1226+218.

По результатам проведения обследования выявлены факты нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; пункта 5.3 ГОСТ Р 33220-2015-93 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", пункта 8.2.2 ГОСТ Р 52289-04 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и управляющих устройств".

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от 31.08.2016 N 64.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Автодороги" является подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Архангельской области согласно государственному контракту от 19.10.2012 N 194/12-СД.

Обязанности по исполнению условий контракта по содержанию автомобильной дороги М8 "Холмогоры" обществом не выполняются в полном объеме.

По окончании административного расследования в отношении общества 20.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 560, деяние квалифицировано управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение указанной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодороги" в соответствии с государственным контрактом от 19.10.2012 N 194/12-СД приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 "Холмогоры", включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о том, что общество является субъектом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определены следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения ООО "Автодороги" к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в вину обществу вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.5 ТР ТС 014/2011, а также требований ГОСТ Р 33220-2015-93 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ Р 52289-04 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и управляющих устройств".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, субъект указанной статьи должен быть в любом случае связан либо с производством, либо иными технологическими процессами применительно к конкретной продукции. Вместе с тем, общество не является таковым субъектом, поскольку в силу контракта осуществляет содержание дороги, то есть поддержание ее в надлежащем эксплуатационном состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В свою очередь, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Выводы суда первой инстанции о квалификации вмененного в вину ООО "Автодороги" правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ согласуются с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 302-АД-16-5495.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный суд не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании вышеизложенного, поскольку в деянии ООО Автодороги" усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье, согласно статье 23.1 КоАП РФ, не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняются апелляционной инстанцией по указанным выше мотивам.

Суд в данном случае правомерно руководствовался положениями АПК РФ, согласно которым в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса выносит определение о прекращении производства по делу.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу N А05-9928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина