Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14511/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-30143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ИНН 7726675951, ОГРН 1117746359719) - Гайнетдинова В.Н., доверенность от 21.09.2016 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" (ИНН 6674381113, ОГРН 1116674013060) - Галимова Ю.Ж., доверенность от 01.09.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-30143/2016

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" о взыскании 522 900 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 522 900 руб., из них 498 000 руб. - сумма предварительной оплаты и 24 900 руб. - штрафа за период с 05.10.2015 г. по 20.06.2016 г., а также 41 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 05 августа 2016 года исковые требования в части взыскания 24 900 руб. штрафа оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что денежные средства перечислены именно по спорным договорам; в соответствии с п.1 договора ответчик должен был не просто поставить товар, а изготовить и поставить товар в соответствии со спецификацией, а также произвести монтаж и запуск оборудования, то есть предметом договора являются индивидуально определенные вещи, следовательно, договоры являются смешанными; в течение 60 дней ответчик должен был не поставить, а изготовить товар, при этом поставка товара в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть осуществлена после осуществления истцом всех платежей по договору, а кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность опоздания в поставке товара, но не более, чем на три месяца, при этом истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора только в случае несоблюдения ответчиком указанного трехмесячного срока; ответчик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями накладных N 15-00243221122 от 10.12.2015 г., N 16-00241002233 от 11.01.2016 г. выданными перевозчиком ООО "Деловые Линии", копиями доверенностей, выданных директором ООО "Типография "Флекс-Принт" Логинову Алексею Валентиновичу на получение материальных ценностей, протоколами осмотра доказательств (электронная переписка сторон), удостоверенная нотариусом, скриншотами электронной переписки сторон, копией приказа о приеме на работу в ООО "Урафлекс" Власова Юрия Сергеевича ведущим конструктором инженером, копиями доверенностей ООО "Урафлекс" б/нот 10.12.2015, от 11.01.2016 на Власова Юрия Сергеевича, копией командировочного удостоверения Власова Юрия Сергеевича; оборудование по договору N 52280520168 от 30.06.2015 г. было получено 15 января 2016 года уполномоченным лицом ООО "Типография "Флекс-Принт" Логиновым Алексеем Валентиновичем по накладной N 15-00243221122 от 10.12.2015 г., оборудование по договору N 52280520169 от 07.06.2015 г. также было получено 16 декабря 2015 года уполномоченным лицом ООО "Типография "Флекс-Принт" Логиновым Алексеем Валентиновичем по накладной N 16-00241002233 от 11.01.2016 г.; в электронной переписки сторон истец признает, что получил оборудование, и запрашивает у ответчика техническую инструкцию по монтажу оборудования.

Представителем ответчика в судебном заседании от 01.11.2016 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: накладной N 15-00243221122 от 10.12.2015 года, доверенности от 16.12.2015 года, накладной N 16-00241002233 от 11.01.2016 года, доверенности N 00000015 от 16.12.2015 года, протокола осмотра интернет - страницы, скриншот переписки между сторонами на 19 листах, квитанции N 5-729 от 05.09.2016 года, приказа о приеме на работу, командировочного удостоверения, доверенности от 10.12.2015 года, доверенности от 11.01.2016 года.

Представителю истца предоставлены копии вышеуказанных документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные доказательства имеют отношение к настоящему спору, должны быть учеты для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Председательствующим объявлено об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления истца с представленными документами, а также для формирования правовой позиции с учетом данных документов.

После отложения на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В., дело рассмотрено под председательством судьи Борзенковой И.В. После замены судьи в соответствии со ст.18 АПК рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании от 21 ноября 2016 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: описи почтового отправления с оттиском штампа почты России от 20.01.2016 года, письмо N 2001-1 от 20.01.2016 года, описи почтового отправления с оттиском штампа почты России от 18.12.2015 года, письмо N 1712-1 от 17.12.2015 года, акт осмотра груза от 16.12.2015 года, акт осмотра груза от 15.01.2016 года. В ходе судебного заседания был объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о приобщении данных документов.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя истца удовлетворить.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда первой инстанции отменить в части, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N 52280520169 от 07.06.2015 г. и N 52280520186 от 30.06.2015 г.

Согласно п.1 договора N 52280520169 от 07.06.2015 ответчик должен был самостоятельно изготовить и продать истцу товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору - накопитель полотна для печатной машины Gidue Combat 370.

Согласно п.1 договора N 52280520186 от 30.06.2015 г. ответчик должен был самостоятельно изготовить и продать истцу товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору - систему охлаждения полотна для печатной машины Gidue Combat 370.

Также согласно условиям указанных договоров и спецификаций к ним на ответчике лежит обязательство провести монтаж и запуск изготовленного оборудования. Стоимость монтажных работ входит в стоимость изготовленного оборудования, а истец должен был оплатить изготовленное по его заданию оборудование в сроки, предусмотренные договорами (произвести ответчику 3 платежа по каждому договору).

Платежным поручением N 2403 от 13.07.2015 истец перечислил ответчику 498 000 руб. в качестве оплаты по счету 83 от 10.07.2015 (400000 руб.), по счету 84 от 10.07.2015 (98000 руб.) за товары (накопитель полотна для печати машины, система охлаждения полотна для печати машины).

По утверждению истца, товар по договорам N 52280520169 от 07.06.2015 г. и N 52280520186 от 30.06.2015 г. ответчик ему не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование истца в части взыскания предварительной оплаты в сумме 498 000 руб. законно и обосновано.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и иные письменные пояснения, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предмет заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также их условия прямо предусматривают обязанности ответчика по изготовлению и передаче истцу конкретных изделий, а истца - принять и оплатить их.

Таким образом, данные договоры являются смешанными и включают в себя как элементы договора подряда, поскольку предметом договоров является изготовление и передача заказчику индивидуально - определенных изделий, так и условия, характерные для договора поставки, в том числе подписание к договорам спецификаций, доставку товара поставщиком и рассрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сроки передачи товара указаны в п. 3.1 названных договоров, согласно которым передача товара производится после поступления полных сумм платежей по п. 2.3.1,2.3.2 на счет ответчика, то есть обязательства ответчика по поставке (передаче) оборудования обусловлены исполнением встречных обязательств истцом по совершению двух платежей по каждому договору в отдельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные обязательства истцом не выполнены в полном объеме, следовательно, у истца не возникло права требования возврата уплаченного именно по причине непоставки товара ответчиком по правилам ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке оборудования с учетом следующих обстоятельств по делу.

Для передачи оборудования по договору N 52280520169 от 07.06.2015 истец должен был исполнить встречное обязательство, предусмотренное п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора, а именно перечислить ответчику 98000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и 28000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента уведомления истца о готовности оборудования к транспортировке на склад истца.

Однако оплата произведена с нарушением срока только 13.07.2015 по платежному поручению N 2403. в размере 98000 руб.

Согласно п. 3.3 договора ответчику надлежало в течение 60 рабочих дней после оплаты истцом по п. 2.3.1 изготовить оборудование.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно 60-ти дневный срок изготовления истек 5.10.2015 года. Вместе с тем, учитывая специфику изготовления оборудования, при которой было необходимо заказать детали у третьих лиц, стороны добровольно предусмотрели и согласовали возможность задержки в передаче товара истцу. но ограничили срок тремя месяцами(пункт 6.2 договора).

Истечение данного срока приходится на 05.01.2016.

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, данный срок истек 11 января 2016, первый рабочий день года.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной(экспедиторской расписки) оборудование было сдано ответчиком для передачи истцу перевозчику ООО "Деловые Линии".

Аналогичная ситуация просматривается и по другому договору.

Для передачи оборудования по договору N 52280520186 от 30.06.2015 истец должен был исполнить встречное обязательство, а именно перечислить ответчику 400000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора и 56000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента уведомления истца о готовности оборудования к транспортировке на склад истца.

Однако оплата произведена с нарушением срока только 13.07.2015 по платежному поручению N 2403. в размере 400000 руб. 60-ти дневный срок изготовления истек 5.10.2015 года. Истечение дополнительного срока по п. 6.2 договора также приходится на 05.01.2016.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной(экспедиторской расписки) оборудование было сдано перевозчику 10.12.2015, то есть в пределах сроков поставки. предусмотренных договором.

Согласно п.9.3. договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик вправе самостоятельно привлекать для исполнения договоров третьих лиц (транспортные фирмы, экспедиторы, агенты и т.п.).

Для доставки оборудования ответчиком было выбрано ООО "Деловые Линии", специализирующееся на транспортировке грузов.

Поскольку договорами не предусмотрено иное, согалсно п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю

Ответчиком истцу были направлены по электронной почте накладные от ООО "Деловые линии" N 15-00243221122 от 10.12.2015 г. и N 16-00241002233 от 11.01.2016 г.

Отправителем по вышеуказанным накладным является физическое лицо - Власов Юрий Сергеевич, который является сотрудником ответчика, работает в должности ведущего конструктора-инженера в отделе разработок, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, доверенностью от ООО "Урафлекс", выданной Власову Ю.В.

ООО "Типография "Флекс-Принт", в свою очередь, были выданы доверенности Логинову А.В. на получение ТМЦ от ООО "Деловые Линии" по вышеуказанным накладным.

Таким образом, оборудование по договору N 52280520168 от 30.06.2015 г. было получено 15 января 2016 года уполномоченным лицом ООО "Типография "Флекс-Принт" Логиновым Алексеем Валентиновичем по накладной N 15-00243221122 от 10.12.2015 г., оборудование по договору N 52280520169 от 07.06.2015 г. также было получено 16 декабря 2015 года уполномоченным лицом ООО "Типография "Флекс-Принт" Логиновым Алексеем Валентиновичем по накладной N 16-00241002233 от 11.01.2016 г.

Следовательно, обязательства изготовить оборудование и поставить его истцу были исполнены ответчиком в полном объеме.

Довод истца о том, что по указанным накладным вместо накопителя полотна для печатной машины Gidue Combat 370 и системы охлаждения полотна для печатной машины, им были получены камни, не принимается на основании следующего.

В соответствии с накладной N 15-00243221122 от 10.12.2015 г. истец получил 16.12.2015 г. оборудование массой 358 кг., объемом 3,2 куб. метров, а по накладной N 16-00241002233 от 11.01.2016 г. истец получил 15.01.2015 г. оборудование массой 209 кг., объемом 1,08 куб. метров.

Каких-либо документов, подтверждающих, что истцом по вышеуказанным накладным получен иной товар (массой 358 кг. и 209 кг.), чем тот, который предусмотрен договорами, истцом суду представлено не было.

Кроме того, в электронной переписке сторон истец признает, что получил оборудование, и запрашивает у ответчика техническую инструкцию по монтажу оборудования.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, а именно, копии накладных от перевозчика ООО "Деловые линии" N 15-00243221122 от 10.12.2015 г. и N 16-00241002233 от 11.01.2016 г., копии доверенности N 00000015 от 16.12.2015 г. и N 0 от 16.12.2015 г. на получение ТМЦ сотрудником ООО "Типография "Флекс-Принт" Логиновым А.В., копии доверенностей на сотрудника ООО "Урафлекс" Власова Ю.С., который сдавал оборудование и оплачивал его перевозчику ООО "Деловым линиям", электронную переписку сторон, в которой работник истца признает, что получил оборудование по накладным N 15-00243221122 от 10.12.2015 г. и N 16-00241002233 от 11.01.2016 г., и запрашивает у ответчика техническую инструкцию по монтажу оборудования, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт поставки ответчиком истцу согласованного в спецификациях товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата предоплаты, является не верным, и не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает не доказанным факт нарушения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствие у истца правовых оснований требовать возврата аванса.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании 498 000 руб. следует отказать.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-30143/2016 отменить в части удовлетворения требований.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ФЛЕКС - ПРИНТ" (ИНН 7726675951, ОГРН 1117746359719) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАФЛЕКС" (ИНН 6674381113, ОГРН 1116674013060) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова