Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-16333/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-29073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палатова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-29073/16 по исковому заявлению Палатова Игоря Владимировича к ООО "ОпесАвто", Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об установлении факта выхода из общества, обязании зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, третье лицо - Молчанов Александр Сергеевич,

при участии в заседании:

от Молчанова А.С. - Кляйман Е.Е. по доверенности от 24.08.2016;

от истца и ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Палатов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОпесАвто", Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (с учетом определением суда от 02.08.2016 о привлечении соответчика) с требованиями:

- обязать ООО "ОпесАвто" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения записи о выходе из состава участников общества Палатова Игоря Владимировича;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе из состава участников ООО "ОпесАвто" Палатова Игоря Владимировича с даты направления заявления о выходе из состава участников общества, а именно - с 25.09.2015.

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанов Александр Сергеевич, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-29073/16 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "ОпесАвто".

Не согласившись с определением суда, Палатов Игорь Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение о прекращении производства по делу.

Представитель Молчанова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходили из того, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2016, согласно которой ООО "ОпесАвто" ликвидировано, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, как установлено апелляционным судом, определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 47 АПК РФ привлек Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области к участию в деле в качестве соответчика и принял уточнение требований истца об обязании Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе из состава участников ООО "ОпесАвто" Палатова Игоря Владимировича с даты направления заявления о выходе из состава участников общества, а именно - с 25.09.2015.

В то же время, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что исковые требования предъявлены и к иному ответчику - Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области.

При этом, определение суда первой инстанции не содержит вывода суда о невозможности рассмотрения требования истца к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе из состава участников ООО "ОпесАвто" Палатова Игоря Владимировича с даты направления заявления о выходе из состава участников общества, а именно - с 25.09.2015 по существу в связи с ликвидацией общества и необходимости прекращения производства по делу полностью, а не в части требований к одному из ответчиков.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-29073/16 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина