Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14415/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А65-15999/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу рассмотрев Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-15999/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г. Казань к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Поповка, о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 448 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки в размере 1307 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 411 руб. 47 коп.,

третье лицо: Неизвестная Д.В., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 5 448 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., неустойки в размере 1307 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 411 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Неизвестная Д.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", с. Поповка (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" г. Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 5448 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., неустойку в размере 1198 руб. 67 коп., расходы на представителя 6944 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 21 коп., госпошлину по иску в сумме 1984 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-15999/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отчет N 19042016001-УТС от 20.04.2016 не может быть положен в основу решения суда согласно Методическому руководству "определение стоимости, затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств. Методичесоке руководство для экспертов". Как указывает заявитель, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина износа АМТС превышает больше 35 %, или с даты выпуска а/м прошло более 5 лет.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2016 г. произошло ДТП с участием: а/м К на Спортейдж гос. номер У306РС 116 под управлением Сибгатова Динара Рауфовича. принадлежащего ему на праве собственности и а/м Ниссан Кашкай гос. номер Н708ХВ 116 под управлением Неизвестной Дианы Валерьевны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Неизвестной Д.Р. были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 14.03.2016 г., акт осмотра N 250316-09 от25.03.20'16 Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 17004755 от 14.03.2016 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Сибгатов Д.Р., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу Неизвестной Д.Р.

Автогражданская ответственность Неизвестной Д.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 0356762028.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 г. заключен договор цессии N Н708ХВ (уступки права требования), согласно которому Неизвестная Д.Р. передала ООО "КоллекторСервис" право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также Неизвестная Д.Р. передала ООО "КоллекторСервис" права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Составной частью Права Требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу Цедента в ДТП от 14.03.2016 г. в полном объеме, принадлежащее Цеденту, в соответствии со ст.384 ГК РФ.

В соответствии с отчетом N 19042016-0001 -УТС от 20.04.2016 г., итоговая величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости составляет 5448 руб. 50 коп.

Истец за услуги оценщика оплатил 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1834 от 5.05.2016 г.

Согласно акту о страховом случае N 548-75-2918297/16-1 от 31.03.2016 г. от 31 марта 2016 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 49 900 руб. Однако не произвела выплату УТС.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2016 г. с предложением в добровольном порядке оплатить утрату товарной стоимости в размере 5448 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из содержания Отчета оценщика N 19042016-0008-УТС, оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год.

Согласно пункту 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата выпуска автомобиля (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства) в соответствии с данными, указанными в ПТС - 25.03.2011, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2016 с даты выпуска легкового транспортного средства 5 лет не прошло.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец оплатил расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1834 от 5.05.2016.

На основании изложенного, указанное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1307 руб., 64 коп. за период с 16.05.2015 г. по 8.06.2016 г,

Федеральным законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страховой выплаты, определенной по страховому случаю.

Согласно пункту 55 Постановления N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление истца (первоначальное) о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.03.2016 г.После проведения независимой экспертизы истец обратился с претензией от 11.05.2016 г., к который были приложены все необходимы документы, в том числе Отчет оценщика. Претензия получена ответчиком 11.05.2016 г.

Поскольку ответчику впервые стало известно о размере ущерба, заявленном истцом, из претензии, полученной 11.05.2016 г., то фактически данная претензия с приложенными к ней экспертным заключением и отчетом по определению размера восстановительного ремонта носит характер заявления о выплате страхового возмещения. Поскольку срок исполнения претензии истцом не установлен, то применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в доплате должно быть принято страховщиком не позднее 7 дней со дня получения претензии. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из вышеуказанных норм наступила 17.05.2016 г.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 1198 руб. 67 коп. коп за период с 18 мая 2016 г. по 8.06.2016 г. ( 5448.50 х 22 дня х 1%).

Учитывая изложенное, требование о начислении неустойки подлежало удовлетворению в размере 1198 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказание юридических услуг N 11708Х/УВ-Ц-Д от 20.04.2016 г., платежные поручения N 1835 от 5.05.2016 г. и N 2567 от 7.07.2016 г.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно учел степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в сумме 6 944 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 411 руб. 47 коп.

В подтверждении указанных расходов представлены квитанции.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены документально, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в размере 408 руб. 21 коп.

Таким образом, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года по делу N А65-15999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин