Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15705/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-33901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТЭР" - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "НордКон" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-33901/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСТЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "НордКон" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРСТЭР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "НордКон" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 770 200 руб., неустойки в размере 47 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 359 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гефест-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года ООО "ЭРСТЭР" (поставщик) и ООО "Гефест-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 31-16, согласно которому поставщик обязан поставить в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В пункте 3.3 договора указано, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи (вручения) товара покупателю, что подтверждается подписанием товарно-сопроводительных документов, со стороны покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит покупателю с момента, когда поставщик передал ему товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: оплата каждой партии товара производится покупателем в срок не более 14 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

21 марта 2016 года ООО "НордКонстракшен" (поручитель) выступило поручителем ООО "Гефест-Строй", в связи с чем между истцом и поручителем был подписан договор поручительства к договору поставки N 31-16 от 21 марта 2016 года, в рамках которого поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 31-16 от 21 марта 2016 года, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, (пункт 2.1 договора поручительства)..

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что основанием ответственности поручителя, является в частности, неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

Во исполнение своих обязанностей по договору поставки истец за период с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года поставил в адрес ООО "Гефест-Строй" товар на общую сумму 770 200,00 (семьсот семьдесят тысяч двести) рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, в том числе N 200 от 28 марта 2016 года на сумму 129 800.00 рублей N 201 от 28 марта 2016 года на сумму 129 800.00 рублей N 207 от 29 марта 2016 года на сумму 129 800.00 рублей N 208 от 29 марта 2016 года на сумму 129 800.00 рублей N 230 от 31 марта 2016 года на сумму 125 500.00 рублей N 231 от 31 марта 2016 года на сумму 125 500.00 рублей.

Между ООО "ЭРСТЭР" и ООО "Гефест-Строй" проведена сверка расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, в результате чего был подписан Акт сверки, где ООО "Гефест-Строй" подтвердило свою задолженность перед истцом в сумме 770 200,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Истец направил в адрес ООО "Гефест-Строй" претензию от 21 апреля 2016 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данное письмо с требованием о его оплате ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 47 752 руб., рассчитанный за период с 15 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 35 Постановления ВАС N 42 следует учитывать, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 770 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 752 руб., рассчитанный за период с 15 апреля 2016 года по 15 июня 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 по делу N А41-33901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов