Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-26009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А76-26009/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кустовой Светланы Валерьевны - Брейкин А.С. (доверенность от 01.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Кустова Светлана Валерьевна (далее - истец, ИП Кустова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик-1, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 400 000 руб., 59 500 руб. - стоимости услуг экспертизы, 50 000 руб. - возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ИНВЕСТ" (далее - ответчик-2, ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ") убытков в размере 909 487 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петриловский Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания УРАЛСТАР", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - третьи лица, Петриловский М.С., ООО "ТК УРАЛСТАР", ООО "ТРАНСАВТО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кустовой С.В. взысканы убытки в размере 459 500 руб., 16 782 руб. 48 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 8 958 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" отказано. С ИП Кустовой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 595 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", ИП Кустова С.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" совместно с третьими лицами своими правами. Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в момент ДТП во владении ООО "ТК УРАЛСТАР" не находилось, и во владении ООО "ТРАНСАВТО" (организации, выдавшей путевой лист водителю Батутину С.А.) оно также находиться на законных основаниях не могло, поскольку было возвращено собственнику в 2014 г. по акту приема-передачи ввиду расторжения договора аренды. Предприниматель считает, что поскольку иных законных владельцев транспортного средства на момент ДТП не было, то лицом, ответственным за причиненный вред является собственник автотранспорта - ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Кустова С.В. является собственником транспортного средства марки "Scania R480", VIN XLER4X20085212306, государственный регистрационный знак К 043 НХ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 УС N 281425.

07.06.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства "Scania R480", государственный регистрационный знак К 043 НХ 174 под управлением водителя Петриловского М.С. и автомобиля марки "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 под управление водителя Батутина С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2015 (т.1, л.д. 18).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015, водитель Батутин С.А., управляя транспортным средством "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Scania R480", государственный регистрационный знак К 043 НХ 174 под управлением водителя Петриловского М.С., Батутин С.А. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. Нарушение правил дорожного движения и получение Батутиным С.А. телесных повреждений, приведших к его смерти, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи (т.1, л.д. 19-20).

Собственником транспортного средства "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 является ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 02 N 456494.

Арендатором транспортного средства "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 на момент совершения ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 8 являлось ООО "ТК УРАЛСТАР" (т.2, л.д.48-51).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0665291306 на срок с 04.03.2015 по 03.03.2016.

Согласно заключению N 1113/2Д-15, выполненному ООО КБ "ЭКСПЕРТ", стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП составляет 1 636 695 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 327 208 руб. (т.1, л.д. 26-42).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 59 500 руб., что подтверждается чеком от 03.09.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2015 N 438 (т.1, л.д. 25).

Претензией от 03.09.2015 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 45).

Кроме того, истец считает, что ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" должно выплатить разницу между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб в полном объеме не возместили, ИП Кустова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кустова С.В., являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрела право требования возмещения убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 459 500 руб., составляющих страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком в пределах установленного лимита ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика. Также судом с ответчика-1 в пользу предпринимателя с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 782 руб. 48 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", суд установил, что на момент произошедшего 07.06.2015 ДТП владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 являлось ООО "ТК УРАЛСТАР" в соответствии с договором аренды от 31.12.2014 N 8.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, наступает, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения убытков страховщиком.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя Батутина С.А. в его совершении подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении N 402/3056-2015.

Собственником транспортного средства "Iveco AT", государственный регистрационный знак О 251 РН 174 является ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74 02 N 456494.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и т.п.

Исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

При этом в соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Данный вывод также следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 20.08.2014 N 3, заключенный между ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ТРАНСАВТО" (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - "Iveco AT", VIN WJMM1VSH504351173, государственный регистрационный знак О 251 РН 174 (т.2, л.д. 70).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2015.

По акту возврата от 30.11.2014 к договору аренды от 20.08.2014 N 3 транспортное средство "Iveco AT", VIN: WJMM1VSH504351173, государственный регистрационный знак О 251 РН 174 возвращено ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" (т.2 л.д. 87).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 8, заключенный между ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ТК УРАЛСТАР" (арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - "Iveco AT", VIN: WJMM1VSH504351173, государственный регистрационный знак О 251 РН 174, полуприцепа Тонар 8579, VIN: WKOS0002400096279, государственный номер ВК 7738 74 (т. 2 л.д. 48-50), акт приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 по договору от 31.12.2014 N 8 (т.2, л.д. 51).

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2015.

Доказательства возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ООО "ТК УРАЛСТАР".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются как имеющие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 8 на момент совершения ДТП расторгнут не был, в судебном порядке недействительным не признан.

Доказательства мнимого характера указанной сделки истцом также не представлены, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы из путевого листа (т.3, л.д.46) не следует, что он выдан ООО "ТРАНСАВТО".

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНС-ИНВЕСТ" судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2016 г. по делу N А76-26009/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова