Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-7584/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А79-5191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-5191/2016,

по иску сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" Чебоксарского района Чувашской Республики, (ОГРН 1022102429271 ИНН 2116520066), к открытому акционерному обществу "Доркомсервис", г. Новочебоксарск (ОГРН 1062124021860 ИНН 2124025114),

о взыскании 32 529 руб. 13 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Андреева Е.А. по доверенности от 27.05.2016 (сроком на 1 год),

установил:

сельскохозяйственный кооператив "Атлашевский" Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - СХК "Атлашевский") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Доркомсервис" (далее - ОАО "Доркомсервис") о взыскании 32 529 руб. 13 коп. предварительной оплаты услуг спецтехники.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

СХК "Атлашевский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на его недоказанность истцом.

В заседании суда заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Доркомсервис" на праве собственности принадлежит автогрейдер ГС-14.02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак УК4083 21, что подтверждается паспортом самоходной машины ВЕ N 550730, а также свидетельством о регистрации машины ВН N 434286 от 27.01.2010.

03.10.2013 около 14 час. с номера, принадлежащего истцу и указанного на всех его фирменных бланках в нижней части страницы, ответчику поступила заявка исх. N 03/130, оформленная на фирменном бланке истца, подписанная директором Анучиным С. А. и заверенная печатью кооператива, о предоставлении автогрейдера для дорожных работ в п. Новое Атлашево 4 и 5 октября с 08.00 до 16.00 часов с гарантией оплаты счета.

Указанная заявка завизирована руководителем ответчика и адресована в АТЦ с резолюцией "по возможности".

По выставлении счета на оплату в тот же день платежным поручением N 718 от 03.10.2013, принятым по системе Банк-Клиент и подписанным электронной цифровой подписью директора Анучина С.А. в 15 час. 21 мин., истцом ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 24 657 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа: "предоплата по счету 105 от 03.10.2013 за услуги автогрейдера".

На следующий день, 04.10.2013 в 07 час. 45 мин., с того же факсового номера 8354028243, принадлежащего истцу, в подтверждение произведенной предварительной оплаты ответчику направлена копия платежного поручения N 718 от 03.10.2013, которая адресована руководителем в бухгалтерию предприятия.

Истец, ссылаясь на факты ошибочной оплаты, не направления заявки, отсутствия трудовых отношений с гражданином Романенко А.Д., на неоказание ответчиком услуг спецхтехники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и действия сторон (заявка истца N 03/130 от 03.10.2013, счет на оплату N 105 от 03.10.2013, платежное поручение N 718 от 03.10.2013), пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на заявке истца от 03.10.2013 ответчиком выполнена отметка о назначении транспортного средства для исполнения задания - ГС-14 4083.

При этом истец не заявлял о фальсификации заявки.

Согласно путевым листам грузового автомобиля N 4269 от 04.10.2013, N 4286 от 07.10.2013 автогрейдер ГС-14 4083 под управлением водителя Родзянова Р.П. выполнял задание СХК "Атлашевский" с отработкой 8 часов в указанные два дня.

В путевых листах имеются записи о времени выезда машины из гаража и ее заезде, о прохождении медицинского осмотра водителем, о порученном водителю задании, о технической исправности автомобиля.

При этом отметки об отработке 8 часов выполнены лицом, подписавшимся как Романенко А.Д. от имени СХК "Атлашевский".

Свидетель Родзянов Р.П. суду показал, что при исполнении должностных обязанностей встречал гражданина Романенко, расписавшегося в путевых листах от имени СХК "Атлашевский", который представлялся работником кооператива.

Свидетель Владимиров Ю.И. также подтвердил, что работы автогрейдером выполнялись в районе п. Атлашево.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства истца, учитывая, что показания свидетелей не опровергнуты, правомерно признал факт оказания ответчиком услуг автогрейдера установленным.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, правомерно указал, что истец, поручив ответчику оказание услуг, предварительно их оплатив, не предоставил ответчику возможности их оказать, в то время как ответчиком предприняты все меры для исполнения задания (выделено и направлено по указанному в заявке адресу и в указанное в ней время транспортное средство, работник и топливо).

Более того, требуя возвратить предварительную оплату, истец отказывается от договора, что в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику удержать предоплату в счет фактически понесенных им расходов.

Поскольку, оплата получена ответчиком обоснованно, требование истца о ее возврате правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка истца на отсутствие в штате кооператива лица по фамилии Романенко и о его неуполномочии на принятие оказанных услуг автогрейдера путем подписания путевых листов не является основанием для вывода об отсутствии факта оказания услуг.

Суд также правомерно отклонил утверждение истца о не направлении заявки и ошибочном перечислении оплаты, поскольку указанная заявка выполнена на фирменном бланке истца, подписана его директором и заверена печатью кооператива, направлена с факса кооператива, указываемого им самим на своих фирменных бланках.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу N А79-5191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Атлашевский" Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская