Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27761/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А42-4865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Севалкина О.М., доверенность от 27.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27761/2016) муниципального унитарного предприятия "Ена" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу N А42-4865/2016 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к муниципальному унитарному предприятию "Ена" (ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449)

о взыскании 145 012 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.10, корп.4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию "Ена" (184120, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Енский, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449) о взыскании 127 275 рублей 13 копеек долга за электроэнергию, поставленную в марте - мае 2016 года, 15 393 рублей 74 копеек неустойки (с 26.04 до 12.08.2016), неустойки с 13.08.2016 до фактической оплаты долга и 2 343 рублей 15 копеек законных процентов (с 26.04 до 12.08.2016).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 присуждены к взысканию с МУП "Ена" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" 127 275 рублей 13 копеек долга, 15 393 рубля 74 копейки неустойки, всего 142 668 рублей 87 копеек и 4 746 рублей 50 копеек судебных расходов, а также неустойка 3/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты 127 275 рублей 13 копеек долга с 13.08.2016 года до фактической оплаты долга. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе МУП "Ена" просит решение изменить, возражая против расчета неустойки исходя из 3/225 ставки рефинансирования Банка России, признает справедливым расчет неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Законность и обоснованность решения Арбитражного Мурманской области от 15.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за просрочку уплаты 127 275 рублей 13 копеек долга за электроэнергию, поставленную в марте - мае 2016 года, гарантирующий поставщик начислил потребителю 15 393 рубля 74 копейки неустойки с 26.04 до 12.08.2016, и с 13.08.2016 до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Приложением N 5 к договору предусмотрена неустойка 3/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из совокупности указанных положений, определение размера неустойки относится на усмотрение сторон.

Заключив с АО "АтомЭнергоСбыт" договор, предусматривающий выплату неустойки 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, МУП "ЕНА" добровольно согласилось с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Потребителем своих обязательств.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Установленный договором размер неустойки сам по себе не может быть признан судом чрезмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу N А42-4865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ена" (184120, Мурманская область, Ковдорский район, н.п. Енский, ул. Центральная, д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян