Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 04АП-5741/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 ноября 2016 г.

Дело N А19-6115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-6115/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, дата регистрации: 11.04.2007 г., адрес: 664033, город Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к открытому акционерному обществу "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, дата регистрации: 27.10.1992 г., адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Старо-Кузьмихинская, дом 91) о взыскании задолженности в размере 8 062 271 руб. 09 коп., из них: основной долг в размере 7 050 647 руб. 35 коп., пени в сумме 1 011 623 руб. 74 коп., пени на сумму 7 050 647 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 31 января 2008 года N 038 в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе: основного долга - 47 182 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 817 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 683 791 руб. 32 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) за период с 25 марта 2016 года по день фактической оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 31 января 2008 года N 038 в размере 8 062 271 руб. 09 коп., из них: основной долг в размере 7 050 647 руб. 35 коп., пени в сумме 1 011 623 руб. 74 коп., пени на сумму 7 050 647 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты основного долга

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года взыскано с открытого акционерного общества "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 7 750 647 руб. 35 коп. в том числе, основной долг в сумме 7 050 647 руб. 35 коп., пени в сумме 700 000 руб., а также пени на сумму 7 050 647 руб. 35 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 860 рублей. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить его и вынести суд постановление об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в пояснениях по делу указывает на обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 31 января 2008 года N 038, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям договора от 31 января 2008 года N 038 Гарантирующий поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию (мощеность) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора), а Потребитель оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок Потребителя (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора энергоснабжения, пунктом 5.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 1-038/2013) предусмотрено, что расчеты за отпущенную Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию (мощность), а также возмещение Гарантирующему поставщику расходов на оплату услуг сетевой организации, и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора, производятся Потребителем по документам Гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является месяц (далее - расчетный период (месяц)).

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

5.3.1 первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки текущем месяце;

5.3.2 второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки текущем месяце;

5.3.3 третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора.

Оплата производится Потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Пунктом 9.2 договора определен срок действия договора - по 31 декабря 2008 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

Проанализировав предмет и условия договора от 31 января 2008 года N 038, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором энергоснабжения и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Условия договора от 31 января 2008 года N 038, его существенные условия. В этой связи договор считается заключенным.

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истец в январе и феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 683 791 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 31 января 2016 года N 5599 на сумму 4 002 044 руб. 64 коп., от 29 февраля 2016 года N 13241 на сумму 3 681 746 руб. 68 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электрической энергии, в данном случае ответчиком не подписаны.

Объемы поставленной электрической энергии за указанные периоды определялись истцом на основании данных, полученных от ответчика, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт приобретения электроэнергии за указанные периоды в объемах отраженных в товарных накладных ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За потребленную электроэнергию за указанный период ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 31 января 2016 года N 5898-38 на сумму 4 002 044 руб. 64 коп., от 29 февраля 2016 года N 19646-038 на сумму 3 681 746 руб. 68 коп. Всего на сумму 7 683 791 руб. 32 коп.

Поставленная в указанные периоды в адрес ответчика электрическая энергия последним в полном объеме не оплачена, задолженность составила 7 050 647 руб. 35 коп. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 050 647 руб. 35 коп., в связи, с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за потребленную ответчиком электрическую энергию, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени в размере 1 011 623 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 03 августа 2015 года составила 11% годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5% годовых.

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен за период с 19 февраля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 10,5% годовых.

Данный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, начисление истцом пени в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обоснованным и правомерно взысканным судом первой инстанции.

Ответчик, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об ее уменьшении, указав при этом на тяжелое финансовое положение организации, поскольку в отношении ООО "ИЗСЖБ" введена процедура внешнего управления (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу N А19-14791/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции посчитав заявленную сумму неустойки 1 011 623 руб. 74 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства указав, что размер неустойки 1/600 ставки рефинансирования ЦБ РФ является меньшим, чем двукратная учетная ставка Банка России в связи с чем указал, что не подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 700 000 рублей, что ориентировочно сопоставимо с двукратной учетной (ключевой) ставкой Банка России, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него пени, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 7 050 647 руб. 35 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму 7 050 647 руб. 35 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 58 860 руб. 86 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что он решение считает незаконным и не обоснованным, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции пересмотрев материалы дела не нашел оснований для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 20 октября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу N А19-6115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, дата регистрации: 27.10.1992 г., адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Старо-Кузьмихинская, дом 91) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова