Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-6298/16

24 ноября 2016 г.

Дело N А39-1375/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу N А39-1375/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о взыскании 168 353 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.01.2015 по 18.03.2015 в размере 45 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства за период неисполнения судебного акта с 18.04.2015 по 23.06.2015 в размере 68 251 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситистрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным в связи с тем, что судом допущены нарушения, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены.

Заявитель указал на то, что 02.06.2016 ООО "Авангард" уточнило исковые требования, однако представитель ООО "Ситистрой" в судебном заседании 06.06.2016 не участвовал ввиду чего ответчик не смог ознакомиться с уточненными требованиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание от 10.11.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.11.2016, не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от истца в материалы дела поступило заявление об отказе на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с 18.04.2015 по 23.06.2015 в размере 68 251 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.01.2015 по 24.01.2015 в размере 810 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 13.07.2012 N 9 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "Мордовский республиканский музейно-архивный комплекс, г. Саранск".

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 22 966 671 руб. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Авангард" в суд с иском о взыскании с ООО "Ситистрой" образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N A39-219/2015 с ООО "Ситистрой" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность в размере 3 519 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 23.01.2015 в размере 1 030 446 руб.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12246/15/13028-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 23.01.2015 по 18.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за неисполнение судебного акта, за период с 18.04.2015 по 23.06.2015.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения жалобы по существу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 23.01.2015 по 24.01.2015 в размере 810 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с 18.04.2015 по 23.06.2015 в размере 68 251 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО "Авангард" в суде апелляционной инстанции от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 061 руб. и принятием данного отказа судом производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Разрешая спор по существу в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N A39-219/2015, вступившим в законную силу, установлены факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено мотивированный возражений относительно расчета процентов.

При таких обстоятельствах, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Авангард" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 18.03.2015 в сумме 44 945 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений по существу обжалуемого судебного акта, ее доводы сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом уточнения не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику. Из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что заявление об уточнении исковых требований было представлено истцом в материалы дела 02.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.06.2016 на 11 час. 15 мин., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2016, после окончания которого ответчик также в заседание суда не явился.

При этом ответчик не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом знакомиться с материалами дела, в частности, с заявлением об уточнении исковых требований, которое было представлено 02.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 061 руб. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращается. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Авангард" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5400 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 061 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу N А39-1375/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 061 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по делу N А39-1375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 945 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5400 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.03.2016 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова