Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 03АП-6721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-312/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 ноября 2016 г.

Дело N А33-15273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПАО "МРСК Сибири") - Гусева И.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 00/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" сентября 2016 года по делу N А33-15273/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 06.06.2016 N А369-19.5 (2.2)/16 в части назначения штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление управления от 06.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А369-19.5 (2.2)/16 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требуемые действия, направленные на исполнение предписания управления были исполнены. Письма заявителя N 648 N 55, были рассмотрены обществом, подготовлены переоформленные акты N 30-453, N 30-454, N 30-455, N 30-456, подтверждающие технологическое присоединение, о чем управление было уведомлено письмом от 15.09.2015 N 1.3/01.2/18415-исх. в сроки установленные предписанием. Заявитель считает, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением управления от 17.08.2015 по делу N 199-10-15 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нерассмотрения по существу писем ООО "РСК" от 10.10.2014 N 648, от 02.02.2015 N 55, содержащих просьбу о проведении обществом проверки выполнения заявителем технических условий и составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с выполнением технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2, нарушении предусмотренной действующим законодательством процедуры проверки выполнения заявителем технических условий в связи с выполнением технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2.

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции и решения по делу N 199-10-15 от 17.08.2015 управлением обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ему в срок до 14.09.2015 необходимо было рассмотреть письма ООО "РСК" от 10.10.2014 N648, от 02.02.2015 N55) в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнить обязанность по проведению проверки выполнения ООО "РСК" технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000152520-2.

Об исполнении настоящего предписания обществу необходимо было сообщить в адрес управления в срок до 17.09.2015 с представлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Решение и предписание по делу N 199-10-15" были получены заявителем 21.08.2015 (уведомление N 66001730337448).

Решение и предписание по делу N 199-10-15 обществом не были оспорены в судебном порядке.

По факту неисполнения обществом предписания от 17.08.2015 по делу N 199-10-15 заместителем начальника правового отдела управления 27.05.2016 в отношении общества был составлен протокол N А369-19.5(2.2)/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 22.06.2016 N А369-19.5(2.2)/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 22.06.2016 N А369-19.5(2.2)/16 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на исполнение предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол от 27.05.2016 N А369-19.5(2.2)/16 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 06.06.2016 N А369-19.5(2.2)/16 по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Протокол от 27.05.2016 N А369-19.5(2.2)/16 об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 22.06.2016 N А369-19.5(2.2)/16 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и места рассмотрения дела N А369-19.5(2.2)/16 от 27.05.2016, определение об отложении дела N А369-19.5(2.2)/16 от 09.06.2016). При рассмотрении дела N А369-19.5(2.2)/16 присутствовал представитель общества Ельпин СВ. по доверенность N 00/442 от 22.12.2015.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 81 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям.

Согласно пункту 88 Правил по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению N 15 (далее - акт о выполнении технических условий).

При рассмотрении дела N 199-10-15 управлением установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и ООО "РСК" заявителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2011 N 18.2400.1882.11.

ООО "РСК" было приобретено на праве собственности сооружение - трансформаторная подстанция ТПN 1184, в связи с чем письмом от 14.11.2012 N 368 названная организация обратилась в адрес общества с просьбой о выдаче дубликата технических условий.

Обществом ООО "РСК" были выданы технические условия от 25 04 2013 N КЭС-0-11000153520.

ООО "РСК" указало заявителю на необходимость внесения изменений в выданные технические условия с целью приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства.

В результате переписки между обществом и ООО "РСК" (письма ООО "РСК" от 30.04.2013 N 141, от 28.06.2013 N213, от 09.09.2013 N330, от 14.10.2013 N395, письмо ОАО "МРСК Сибири" от 07.06.2013 N 1.3/03/8191-исх.) заявитель выдал ООО "РСК" технические условия от 22.10.2013 N КЭС-О-11000153520-2, согласно которым ООО "РСК" надлежало осуществить мероприятия по организации учета объема электрической энергии, переданного через электрические сети ООО "РСК".

Основанием для внесения изменений в дубликат технических условий от 25.04.2013 в части увеличения максимальной мощности с 341,3 кВт до 466,7 кВт явилось ошибочное указание заявителем мощности в размере 341,3 кВт, так как фактически максимальная мощность жилых домов, технологически присоединенных к ТП 1184, составляла 466,7 кВт.

Технические условия от 25.04.2013 N КЭС-О-10000153520 были аннулированы 03.10.2014.

Обществом были допущены в эксплуатацию приборы учета, установленные ООО "РСК" на объекте - ТП 1184, составлены акты N 30-453, N 30-454, N30-455, N30-456.

В связи с выполнением указанных технических условий ООО "РСК" направило в адрес заявителя уведомление от 10.10.2014 N 648 о выполнении технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2, просило обществом составить и направить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом от 02.02.2015 N 55 ООО "РСК" повторно просило общество о проведении проверки выполнения указанных технических условий.

Общество в письменных пояснениях от 27.03.2015 N 1.3/01.2/5759-исх указало, что на указанные обращения обществом проведена проверка, 11.03.2015 составлен акт N 9-128 о пригодности прибора учета N 080212014.

В письменных пояснениях от 22.05.2015 N 1.3/01.2/9788-исх общество указало, что вышеуказанные обращения заявителя находятся на рассмотрении.

ООО "РСК" в письменных пояснениях от 23.06.2015 N 369 указало, что акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон не составлены.

Антимонопольный орган, оценив указанные обстоятельства, указал, что составление обществом актов N 30-453, N 30-454, N 30-455, N 30-456 о допуске в эксплуатацию приборов учета, установленных ООО "РСК" на объекте - ТП 1184 не освобождает ответчика от обязанности по оформлению акта о выполнении технических условий.

Кроме того, обращение ООО "РСК" от 10.10.2014 N 648 содержит просьбу о составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с выполнением технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2, которое обществом не рассмотрено по существу.

В связи с этим, антимонопольный орган признал, что бездействие общества, выразившееся в нарушении предусмотренной действующим законодательством процедуры проверки выполнения заявителем технических условий и уклонении от составления акта о выполнении технических условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с выполнением технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2, является неправомерным, нарушающим требования действующего законодательства и ущемляющим законные интересы заявителя, так как у ООО "РСК" отсутствует акт о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с выполнением технических условий от 22.10.2013 N КЭС-0-11000153520-2, что может препятствовать осуществлению деятельности по передаче электрической энергии.

Учитывая, что общество является региональной сетевой организацией и занимает доминирующие положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему сетей, антимонопольный орган правомерно признал его нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель, представив в адрес управления с письмом от 15.09.2015 N 1.3/01.2/18415-исх акты проверок N 30-453, N 30-454, N 30-455, N 30-456 выполнения технических условий, не представил документальных доказательств исполнения предписания по делу N 199-10-15 от 17.08.2015 в полном объеме.

Общество в управление были представлены письменные пояснения от 21.06.2016 N 10492, в которых общество сообщило об исполнении предписания по делу N 199-10-15.

Общество считает, что им своевременно исполнено предписания по делу N 199-10-15.В и подтверждение данного довода представило копии акта от 16.10.2015 N АТП 46-15-15352 об осуществлении технологического присоединения, акта от 16.10.2015 N АРБП 46-15-15352 разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта от 16.10.2015 N АРЭО 46-15-15352 разграничения эксплуатационной ответственности сторон 0, составленных между заявителем и ООО "РСК".

Пакет документов об осуществлении технологического присоединения объекта ООО "РСК" к электрическим сетям общества датирован 16.10.2015, иных документов подтверждающих исполнение предписания по делу N 199-10-15 в срок до 14.09.2015, в материалы дела не было представлено.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу N 199-10-14 от общества в адрес управления не поступали.

Таким образом, неисполнение обществом в установленный срок в полном объеме законного предписания от 17.08.2015 N 199-10-14 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Антимонопольный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для исполнения обществом законного предписания в части составления акта о выполнении технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а заявителем не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении законного предписания антимонопольного органа, направленного на пресечение злоупотребления сетевой организацией доминирующим положением, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность заявителя за совершенное административное правонарушение.

Согласно постановлению от 22.06.2016 N А369-19.5(2.2)/16 о назначении административного наказания при рассмотрении дела об административном правонарушении учтено тяжелое материальное положение ПАО "МРСК Сибири", а также исполнение ПАО "МРСК Сибири" предписания по делу N 199-10-15, в связи с чем, размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП, антимонопольным органом на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен в два раза.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене.

Таким образом, основания для отмены или изменения решение суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2016 года по делу N А33-15273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова