Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-9135/16

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А24-1926/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-9135/2016

на определение от 18.10.2016 судьи В.И. Решетько

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А24-1926/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская вода"

о взыскании 219 337,14 рублей и об изменении договора аренды лесного участка от 10.09.2010 N 39,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Сулейманов Р.И., по доверенности от 01.09.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее по тексту - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская вода" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русская вода") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 10.09.2010 N 39 в сумме 219 337, 14 рублей и об изменении договора аренды лесного участка от 10.09.2010 N 39.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В Арбитражный суд Камчатского края от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее по тексту - АО "КРДВ") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства АО "КРДВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "КРДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "Русская вода" является резидентом территории опережающего социально-экономического развития (ТОР) "Камчатка" и действует на основании соглашения N 1/р-39 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 30.03.2016. Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N473-ФЗ) отмечает, что АО "КРДВ" как управляющая компания вправе представлять и защищать интересы обратившихся к ней резидентов ТОР в суде, в связи с чем на основании письма от 28.09.2016 АО "КРДВ" вправе представлять интересы ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО "КРДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика недополученного дохода по договору аренды земельного участка от 10.09.2010 N 39 и об изменении этого договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что АО "КРДВ" не является стороной по вышеуказанному договору, а также на АО "КРДВ" не возложены какие-либо обязанности в отношении спорного лесного участка.

Более того, земельный участок, арендуемый ООО "Русская вода", в настоящее время не включен в перечень имущества, предусмотренный Соглашением от 28.09.2015 N 01-13/2015, поскольку не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, управляющей компании в соответствии со статьей 9 закона N 473-ФЗ на праве собственности или аренды не передан, подтверждается письмом АО "КРДВ", приобщенным судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика 22.09.2016.

Таким образом, АО "КРДВ" не представило соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для участия в деле его не имелось.

Ссылка АО "КРДВ" на статью 8 Закона N 473-ФЗ была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку согласно положениям указанной статьи управляющая компания организовывает предоставление резидентам территории опережающего социально-экономического развития услуг, необходимых для осуществления деятельности на территории опережающего социально-экономического развития (в том числе юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по таможенному оформлению).

Так понятие "юридические услуги" означает услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Представительство в арбитражном суде осуществляется в порядке главы 6 АПК РФ, согласно которой представитель юридического лица действует на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законодательством.

Данными полномочиями АО "КРДВ" не воспользовалась, что, в свою очередь, не может служить основанием для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что к настоящему моменту судом первой инстанции уже принято решение от 21.10.2016 по существу спора, в то время как в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2016 по делу N А24-1926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев