Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-5791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А78-9269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дамдиновой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-9269/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 117997, Россия, г.Москва, ул. Вавилова д. 19) к индивидуальному предпринимателю Дамдиновой Галине Алексеевне (ОГРН 307750505900024, ИНН 752900188504 с. Чиндант-2, Забайкальский край, Борзинский район) о взыскании 927091,60 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Заикина А.И., представитель по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дамдиновой Галины Алексеевны - Дамдинова Г.А.

установил:

Акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дамдиновой Галине Алексеевне о расторжении кредитного договора N 018-8600/069-666 от 25.03.2015, взыскании задолженности в сумме 850727,94 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 69926,35 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности процентов в сумме 6437,31 руб., всего - 927091,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года кредитный договор N 018-8600/069-666 от 25.03.2015, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Дамдиновой Галиной Алексеевной, расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Дамдиновой Галины Алексеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: задолженность в сумме 850 727,94 руб., проценты в сумме 69 926,35 руб., неустойка в сумме 6 437,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 541,83 руб., всего - 954 633,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, суммы процентов за использование кредитом. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Дамдиновой Галиной Алексеевной (заемщик) заключен кредитный договор N 018/8600/069-666/ (далее Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ИП Дамдиновой Г. А. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 25 марта 2019 года, а ИП Дамдинова Г. А. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрены срок и порядок исполнения обязательства, в том числе, уплата начисленных процентов: ежемесячно "25" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

В соответствии с условиями п. 2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 25 процентов годовых.

С марта 2016 года заемщик не производит платежи по кредиту, в результате чего за 3 месяца просроченная задолженность по процентам составила 69 926,35 руб., неоплаченная задолженность по основному долгу - 850 727,94 руб.

Вследствие неисполнения ИП Дамдиновой Г. А. своих обязательств по кредитному договору и на основании пп.3.5.1 пункта 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору от 25.03.2015 года банком принято решение о расторжении с заемщиком кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, п.2 ст.450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Сумма задолженности по кредитному договору составила 850727,94 руб., при этом доказательств возврата кредита ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений по сумме кредитного обязательства со стороны ответчика не поступило.

Следовательно, сумма основного долга правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 69926,35 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт пользования кредитными средствами в названный истцом период подтвержден материалами дела.

Следовательно, проценты начислены и взысканы правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате кредита, требование истца о взыскании договорной неустойки 6 437,31 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиям вышеназванного кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения предпринимателем условий кредитного договора по своевременному возврату кредитов и уплате процентов, что является существенным, так как, как справедливо указано судом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) данных обязательств лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование банка о досрочном расторжении кредитного договора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2016 года по делу N А78-9269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина