Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26619/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-25117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зуев Ю.А. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-25117/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 29.03.2016 N 78-03-08-462 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения; кроме того, административный штраф в виде максимального предела санкции статьи назначен неправомерно в силу отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 24.02.2016 N 78-03-08-306/В16 предписано провести проверку в отношении ООО "Агроторг" с целью проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно акту проверки N 78-03-08-306/В-16 от 17.03.2016 административным органом установлено, что ООО "Агроторг" при осуществлении деятельности допустило обман потребителей - обвешивание, обсчет потребителя при реализации товара, а именно: согласно представленным протоколу лабораторных исследований N1942 от 10.03.2016 г., экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Невском и Красногвардейском районах по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.03.2016 г. N 78.01.03Ф-05.034.М.620, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пробы рыбы, отобранной в ходе проверки 09.03.2016 г. в 11 час.00 мин. в магазине N4842 ООО "Агроторг" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 114, лит. А, масса нетто рыбной продукции (3 упаковки), указанная производителем на потребительской упаковке -трески атлантической без кожи охлажденной ТУ 9261-004-90315641-15, упаковка в модифицированной газовой среде с маркировкой "Капитан Победа", изготовлено по заказу ООО "Дары Артемиды", Санкт-Петербург ул. Ивана Черных, д.29, лит.А, пом.55Н, изготовитель ООО Новая Аляска Волхов", г. Великий Новгород, ул. 20 января, д.48, дата изготовления 06.03.2016 г., декларация о соответствии РОСС Яи.АВ93.Д03400 срок действия декларации с 16.12.2015 г. по 1б.02.2017 г., не соответствует фактической массе нетто исследованной пробы.

На основании результатов проверки Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 17.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-03-08-306/В-16 с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-08-462 от 29.03.2016 ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к ответственности неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров. Отсутствие данной информации в объеме, указанном в статье 10 данного Закона, рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Как подтверждается материалами дела, в магазине ООО "Агроторг" по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 114, лит. А выявлен факт продажи рыбной продукции, масса нетто которой, указанная производителем на потребительской упаковке не соответствует фактической массе нетто исследованной пробы.

Суд первой инстанции на основании материалов административного дела правомерно заключил, что в вышеуказанном магазине Общества при реализации товаров был допущен обман потребителей, а именно обвешивание, обсчет потребителя при реализации товара.

Нарушение, подтвержденное материалами дела, Обществом документально не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и следовательно, законности вынесенного Управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в максимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с учетом степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-25117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов