Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-14657/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А50-7226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Долгих А.Л., доверенность N 154 от 27.09.2016, паспорт;

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Родные просторы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2016 года

по делу N А50-7226/2016,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников недвижимости "Родные просторы" (ОГРН 1145958077650, ИНН 5907998911)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Родные просторы" (далее - ТСН "Родные просторы", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с февраля по апрель, с сентября по декабрь 2015 года, в сумме 321 430 руб. 43 коп. (с учетом удовлетворенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.4-5, 105, 106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2016, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.62-69).

Истец, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, имеются нежилые помещения, в которых располагаются ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" и Поликлиника N 8. Между истцом и ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) N 138Э/2016, проводятся расчеты. Учитывая, что в нежилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии и горячей воды, объемы коммунальных услуг определяются расчетным методом. Рассчитанный объем вычитается из общего объема, приходящегося на многоквартирный дом и нежилые помещения, зафиксированного общедомовым прибором учета. Сведения о Поликлинике N 8 у истца отсутствуют ввиду непредставления ответчиком в нарушение Правил N 124 соответствующей информации.

С учетом изложенного, истец находит ошибочным вывод суда о том, что стоимость всего объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в том числе в нежилые помещения, предъявлена к оплате ТСН "Родные просторы". Указал, что в материалах дела имеются отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и горячего водоснабжения и счета-фактуры, из которых видно, что объем ресурсов, потребленных ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3", ответчику к оплате не предъявлен. Информация в расчетах по Поликлинике N 8 отсутствует, поскольку оплата за потребленные ресурсы производится Поликлиникой N 8 непосредственно ответчику.

Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований. Полагает, что в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" и Поликлиника N 8.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за своевременное и правильное представление сведений в ресурсоснабжающую организацию для целей правильного произведения расчетов за оказанные услуги. Ответчик ни разу не возвращал истцу счета-фактуры и не заявлял, что объем поставленных ресурсов определен неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2016 представитель истца (Долгих А.Л., доверенность N 154 от 27.09.2016, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика (Банару И.К., председатель Правления, паспорт) в заседании апелляционного суда 10.11.2016 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что рассчитанные истцом объемы поставленных тепловой энергии и горячей воды оспаривает. Сверку расчетов с истцом произвести не представилось возможным в связи с отказом ПМУП "ГКТХ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 16 час. 15 мин. 23 ноября 2016 года, сторонам предложено произвести и представить суду расчеты объема и стоимости поставленных энергоресурсов, размера задолженности.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель истца (Долгих А.Л., доверенность N 154 от 27.09.2016, паспорт) доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС для абонента ТСН "Родные просторы", расчета задолженности, копии ведомостей расчета тепловой энергии ГБУЗ ПК "ГДП N 3" за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, копии счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, предъявленных к оплате ГБУЗ ПК "ГДП N 3", копии акта N МТ10/31-190 от 31.10.2015, копию заявки муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 3" от 28.04.2014 N 146 о заключении договора на поставку тепловой энергии, копии свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БД N 397215, распечатки направленной ГБУЗ ПК "ГДП N 3" по электронной почте информации о показаниях прибора учета горячей воды за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, копию технического паспорта на жилой дом и земельный участок по 1-ому Еловскому переулку, 24.

В заседании апелляционного суда 23.11.2016 представители ответчика (Банару И.К., председатель Правления, паспорт; Котельникова Н.В., представитель по устному заявлению председателя Правления, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела реестра платежей за 2015 год, копии справки Сбербанка России от 27.11.2015, копии чеков по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2015, от 21.11.2015, от 07.10.2015, от 19.11.2015.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений у участников процесса удовлетворены на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.11.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 ответчик явку представителей не обеспечил.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета сумм долга ТСН "Родные просторы" за период февраль - апрель, сентябрь - декабрь 2015 года.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (документ аналогичного содержания был предметом исследования суда первой инстанции - т.2 л.д.46).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период непосредственного управления многоквартирным жилым домом, расположенным в г.Перми, 1-ый Еловский переулок, 24, с 01.12.2013 по 01.12.2014 договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды имелись между собственниками помещений и истцом.

На общем собрании 10.11.2014 собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома приняли решение о смене способа управления, создании ТСН "Родные просторы" (протокол N 1 от 10.11.2014; Устав ТСН "Родные просторы" - т.2 л.д.9-23). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСН "Родные просторы" внесена 26.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ - т.2 л.д.5-8).

На этом же собрании собственники помещений решили сохранить ранее заключенные договоров между собственниками, пользователями помещений в доме и ресурсоснабжающими организациями в силе (т.2 л.д.24-25).

Письмом от 09.12.2014 ТСН "Родные просторы" уведомило истца об оставлении договоров на отпуск тепловой энергии с жителями дома в силе до заключения договора между истцом и ТСН "Родные просторы".

Договор поставки коммунальных ресурсов на отопление и ГВС N 158Э/2014 сторонами не заключен.

В спорном жилом доме находятся нежилые помещения, в которых располагаются ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" и Поликлиника N 8. Между истцом и ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) N 138Э/2016, проводятся расчеты за поставленные ресурсы.

В отсутствие письменного договора в период с февраля по апрель, с сентября по декабрь 2015 года истец поставил на объект (многоквартирный жилой дом N 24 в 1-ом Еловском переулке в г.Перми), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 407 371 руб. 85 коп.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - т.1 л.д.19-25) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): в период отсутствия общедомового прибора учета (с февраля по апрель, сентябрь 2015 года) с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в отсутствие индивидуальных приборов учета), а с 01.10.2015 после установки прибора учета - в соответствии с показаниями приборов учета за вычетом объема потребления ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - т.1 л.д.19-25).

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 390-т, N 385-вг.

Предъявленные к оплате счета, счета-фактуры (т.1 л.д.32-39, 131, 134) оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.117-130; т.2 л.д.35-38).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию N СЭД-01-10-16 от 25.01.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в период с февраля по апрель, с сентября по декабрь 2015 года составляет 321 430 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; недоказанности истцом размера исковых требований, отсутствия достоверных расчетов объемов тепловой энергии и горячей воды, отсутствия доказательств того, что размер начислений за спорный период превышает размер произведенной ответчиком и гражданами оплаты услуг за этот же период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В период с февраля по апрель, с сентября по декабрь 2015 года истец поставлял на объект ТСН "Родные просторы" тепловую энергию и горячую воду, предъявлял к оплате счета-фактуры; ТСН "Родные просторы" принимало тепловую энергию и горячую воду, предоставляло жильцам спорных домов коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, производило частичную оплату стоимости полученных ресурсов истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в указанный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСН "Родные просторы" об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в спорный период в многоквартирный дом N 24 в 1-ом Еловском переулке в г.Перми, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение о выборе способа управления - товариществом собственников недвижимости, в соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 14, 17 Правил N 354 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в одном многоквартирном жилом доме может быть выбран только один способ управления, при выборе товарищества собственников недвижимости именно оно обязано предоставлять весь комплекс коммунальных услуг собственникам помещений дома и заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями; действующее законодательство допускает непосредственную оплату потребителями коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг, однако, при наличии созданного в доме товарищества собственников недвижимости внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не меняет схему отношений ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплачивать поставленные ресурсы; решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества; внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, при этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

В связи с изложенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если собственники и наниматели помещений многоквартирного дома не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, требования ПМУП "ГКТХ" к ТСН "Родные просторы" заявлены правомерно.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период осуществлялась истцом на объект (многоквартирный жилой дом в г.Перми, 1-ый Еловский переулок, 24), находящийся в управлении ТСН "Родные просторы".

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объект ответчика подтвержден материалами дела и ТСН "Родные просторы" не оспорен.

Отсутствие письменного договора не освобождает ТСН "Родные просторы" от оплаты поставленных истцом на спорный объект энергоресурсов.

ПМУП "ГКТХ" для ТСН "Родные просторы" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСН "Родные просторы" осуществляет приобретение ресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Между сторонами имеется спор относительно объема поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недостоверности расчетов ПМУП "ГКТХ", недоказанности наличия задолженности, ее размера. Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Проанализировав расчеты истца, представленные в материалы дела, и установив, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, апелляционный суд находит изложенные ранее выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, в жилом доме находятся нежилые помещения, в которых располагаются ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" и Поликлиника N 8. Между истцом и ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) N 138Э/2016, проводятся расчеты за поставленные ресурсы. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению Поликлинике N 8 оказывает ТСН "Родные просторы".

Наличие договорных отношений между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией не противоречит положениям пункта 18 Правил N 354.

Из расчетов истца, представленных как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, видно, что объем коммунальных ресурсов, поставленный в помещения ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" ответчику к оплате в спорный по настоящему делу период времени не предъявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42 Правил N 354).

В силу пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, предоставленного на общедомовые нужды.

Истец произвел расчет объема поставленных ответчику тепловой энергии и горячей воды в период отсутствия общедомового прибора учета (с февраля по апрель, сентябрь 2015 года) с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, площади жилых и нежилого помещения в доме, количества проживающих граждан (в отсутствие индивидуальных приборов учета), а с 01.10.2015 после установки прибора учета - в соответствии с показаниями приборов учета за вычетом объема потребления ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3".

Указанный расчет изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует.

Отсутствие у истца достоверных сведений о площади помещений в многоквартирном доме на момент заявления исковых требований в данном конкретном случае об их необоснованности не свидетельствуют, поскольку согласно расчету, предоставленному в суд апелляционной инстанции, составленному с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, стоимость потребленных ресурсов составила большую сумму (2 414 115 руб. 49 коп.), чем заявлено в исковых требованиях (2 407 371 руб. 85 коп.). Таким образом, заявленные истцом в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, права ответчика не нарушают.

Представленный в апелляционный суд расчет истца ответчиком оспорен лишь в части объема горячей воды, поставленной в декабре 2015 года и размера произведенных истцу платежей.

Возражения ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные. Как следует из расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании объем горячей воды, поставленной ТСН "Родные просторы" в декабре 2015 года, определен на основании показаний общедомового прибора учета. Ссылка ответчика на содержание отчета о суточных параметрах теплоснабжения (ГВС) согласно которому объем горячей воды в декабре 2015 года составил 394,409 куб.м. судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что исковым периодом является декабрь (с 1 по 31 число) 2015 года, а в отчете, на который ссылается ответчик период окончен 20.12.2015. Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения (ГВС) объем потребленного ресурса за период с 21 по 31.12.2015 составил 190,05 куб.м. (т.1 л.д. 25). Именно данные объемы указаны в расчете истца.

Контррасчет объемов поставленных энергоресурсов ответчиком не представлен.

Вопреки утверждению ТСН "Родные просторы", все произведенные платежи, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д. 117-130, т.2 л.д. 35-44) истцом учтены в счет оплаты задолженности в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа, что не противоречит положениям статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность принимать предложенное ответчиком в августе 2016 года изменение указанного в платежных поручениях назначения платежей, произведенных в период с января по апрель 2016 года. Действия истца по отнесению излишне внесенных сумм в счет оплаты ранее возникшей задолженности указанным ранее нормам права не противоречит.

Кроме того, как следует из расчетов: по данным истца в 2015 году (в том числе, включая периоды, не являющиеся спорными по настоящему делу) ответчик уплатил 2 527 826 руб. 40 коп., по данным ответчика эта сумма составляет 2 386 880 руб. 61 коп. -

С учетом изложенного, апелляционный суд признает произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленных ответчику энергоресурсов, размера задолженности достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 321 430 руб. 43 коп. ответчик не представил, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" и Поликлиники N 8, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как принятый по настоящему делу судебный акт выводов в отношении названных лиц не содержит и не затрагивает их законные права и обязанности. Нарушение судом норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований ПМУП "ГКТХ" заявлены требования о взыскании с ответчика 321 430 руб. 43 коп. Государственная пошлина по иску составляет 9 429 руб. 00 коп.

При подаче иска ПМУП "ГКТХ" уплачена государственная пошлина в сумме 18 429 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ПМУП "ГКТХ" удовлетворены, с ответчика в пользу ПМУП "ГКТХ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 429 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-7226/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Родные просторы" (ОГРН 1145958077650, ИНН 5907998911) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) задолженность в размере 321 430 (триста двадцать одна тысяча четыреста тридцать) руб. 43 коп., а также 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 993 от 30.03.2016.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Родные просторы" (ОГРН 1145958077650, ИНН 5907998911) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких