Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15425/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о привлечении к административной ответственности

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-15386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Сарапульский" Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" (ИНН 1838010055, ОГРН 1111838002242) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ИНН 183210333510, ОГРН 304183222600065) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица НА "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

от 07 сентября 2016 года

по делу N А71-15386/2015,

принятое судьей Е. В. Калининым,

по заявлению Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Сарапульский"

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу

третье лицо: НА "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Сарапульский" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Юрьевичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Борисов К.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Борисов К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Полагает, что опечатки, содержащиеся в акте об оказанных услугах, не влияют на действительность данного документа. Обращает внимание суда, что стоимость услуг, указанная в акте, точно совпадает со стоимостью услуг, определенной договором.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 30.12.2015, заключенного между ИП Борисовым К.Ю. (заказчик) и ООО "ТЕРИОН" (исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой и представлением в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики; устной или письменной (по выбору Заказчика) консультацией по делу; разъяснением норм права, применимых для разрешения указанного дела; подготовкой письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции; выполнением иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела, а также связанные с выполнением организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции индивидуального предпринимателя Борисова К.Ю.

В п. 1.4 договора Исполнитель назначает сотрудника, ответственного за ведение дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора - Дерюшева Михаила Викторовича.

В п.1.2. договора имеется ссылка на конкретное дело Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с п.4.1 названного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 20 000 рублей.

Дата заключения договора сопоставима с периодом возбуждения арбитражным судом производства по заявлению ОЭБ и ПК МО МВД России "Сарапульский"; указанное в договоре лицо, ответственный за ведение дела сотрудник Дерюшев М.В., фактически представляло интересы предпринимателя в арбитражном суде.

Документами, подтверждающими понесенные расходы, являются акт об оказанных услугах по договору и платежное поручение.

Акт об оказанных услугах содержит ссылку на договор от 30.12.2015, договор содержит пункт об оплате 4.1. Платежное поручение также содержит ссылку на данный договор, плательщик и получатель совпадают с данными сторон договора. Оплата произведена в соответствии с условиями договора, по окончании оказания услуг, по завершению судебного разбирательства по заявлению ОЭБ и ПК МО МВД России "Сарапульский" к ИП Борисову К.Ю. о привлечении к административной ответственности (решение суда об отказе в удовлетворении заявления 10.02.2016, акт от 20.04.2016, платежное поручение от 27.05.2016). Суд апелляционной инстанции принимает доводы предпринимателя о допущенных опечатках в акте об оказанных услугах в дате его составления и пункте договора, учитывая их незначительный характер при сопоставимости указанных в них иных сведений, позволяющих установить, что предприниматель понес расходы в связи с оплатой представителя при защите его прав и интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Таким образом, согласованная сумма судебных издержек по возмещению расходов по оплате оказанных юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП Борисова К.Ю. был выполнен следующий объем работы, стоимость которой подлежит взысканию с ГУ "Межмуниципальный отдел МВД РФ "Сарапульский" - составлен и подан в арбитражный суд отзыв на исковое заявление; представитель Дерюшев М.В. принял участие в судебном заседании 03.02.2016; подано заявление о распределении судебных расходов.

Таким образом, факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Из отзыва, представленного ГУ "Межмуниципальный отдел МВД РФ "Сарапульский", следует, что доказательства в подтверждение несения судебных издержек собраны не в полном объеме. Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными.

С учетом характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ОЭБ и ПК МО МВД России "Сарапульский" является отделением ГУ "ММО МВД России "Сарапульский". Представленное учреждением решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) содержит утвержденные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики, носит рекомендательный характер и содержит минимальные ставки, поэтому без учета категории и сложности рассмотренного дела не могут быть приняты безусловно. Суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, касающегося интеллектуальных прав, сопряженного привлечением к административной ответственности, объема и качества оказанных услуг (оценка доказательств по делу об административном правонарушении, правовая квалификация вмененного правонарушения).

При изложенных обстоятельствах определение от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года по делу N А71-15386/2015 отменить.

Взыскать с Государственного учреждения "Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" (ИНН 1838010055, ОГРН 1111838002242) в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Юрьевича (ИНН 183210333510, ОГРНИП 304183222600065) в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева