Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-21971/16

Требование: о признании незаконным требования по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-2417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21971/2016) ООО "ТехРент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-2417/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТехРент"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным требования N 1 от 12.02.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехРент" (далее - ООО "ТехРент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным требования N 1 от 12.02.2016 об уплате штрафа в сумме 952 014 руб. 17 коп. за неисполнение ООО "Техрент" обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.08.2015 N0106300010515000129-0142294-02. Одновременно истец указывая на то, что предъявленный размер штрафа явно несоразмерен характеру и последствиям нарушенного обязательства, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер штрафа.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 иск удовлетворен частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТехРент" о признании незаконным требования Администрации Петрозаводского городского округа N 1 от 12.02.2016 об уплате штрафа отказано. Удовлетворено требование ООО "ТехРент" о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, размер штрафа, выставленный Администрацией Петрозаводского городского округа в требовании N 1 от 12.02.2016 об уплате штрафа уменьшен до 476 007 руб. 08 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, исчисление штрафа, исходя из полной стоимости контракта, необоснованно. ООО "ТехРент" осуществило выполнение работ по устранению снежно-ледяного наката на дорогах г. Петрозаводска, однако в силу погодных условий, результат выполненных работ не мог сохраниться на всех объектах, где производились работы. Штраф является мерой ответственности за неисполненное обязательство, соответственно, его размер должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не всей цены контракта за каждое обязательство. Согласно расчету истца размер штрафа от стоимости работ за январь составляет 159 168 руб. 59 коп., при этом сумма штрафа исходя из стоимости конкретных работ по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства, за исключением работ по регулированию дорожного движения светофорными объектами, составляет 151 089 руб. 01 коп. Данный размер неустойки, по мнению истца, может быть расценен как соразмерный нарушенному обязательству в рамках муниципального контракта. Кроме того, ООО "ТехРент" полагает, что штрафные санкции применены необоснованно, так как пункт 8.13 контракта содержит условие об ответственности подрядчика за любые и каждое нарушение обязательств перед заказчиком, но не содержит исчерпывающего перечня нарушений условий контракта, за которые предусмотрено взыскание штрафа.

По ходатайству сторон, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем (определение от 11.10.2016).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 22.11.2016 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 15.10.2016.

От ООО "ТехРент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300010515000129-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2.6. контракта подрядчик обязуется своевременно, качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 5.2. контракта в течение всего срока выполнения работ контроль выполнения работ с целью определения качества выполнения работ производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее четырех раз в месяц по установленному Заказчиком графику. Внеплановые проверки проводятся по требованию заказчика после изменения погодных условий.

Результаты проверки содержания автомобильных дорог на соответствие установленным требованиям, выявленные нарушения в содержании объектов дорожно-мостового хозяйства и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки (пункт 5.3).

Факт устранения (неустранения) выявленных нарушений в срок, установленный в акте контрольной проверки, фиксируется уполномоченным представителем заказчика при проведении повторного (очередного либо внеочередного) контроля в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (п.5.4. Контракта).

14.01.2016 в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была осуществлена проверка текущего содержания ООО "ТехРент" автомобильных дорог общего пользования, по результатам которой составлен акт N 21 от 14.01.2016, где указаны выявленные нарушения в содержании объектов дорожно-мостового хозяйства (с указанием конкретных объектов) и установлен срок устранения выявленных нарушений до 15.01.2016. При этом, в акте указан срок проведения проверки по устранению подрядчиком выявленных нарушений - с 11 часов 00 мин. 15.01.2016.

15.01.2016 в период с 11.00 до 15.00 часов при проведении контрольной проверки устранения недостатков, указанных в акте от 14.01.2016 N 21, установлено, что на большей части объектов дорожно-мостового хозяйства выявленные нарушения не устранены, что зафиксировано в акте контрольной проверки от 15.01.2016 N21-1.

На основании пунктом 8.9, 8.13. контракта Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 952 014,17 руб. и выставило ООО "ТехРент" требование N 1 об оплате штрафа.

Общество, не согласившись с правомерностью выставленного требования, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и принимая во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие доказательств наступления для Заказчика существенных негативных последствий, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 476 007 руб. 08 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определяет условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, как обязательное условие контракта для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Таким образом, указание в контракте фиксированных сумм штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения является обязательным.

В соответствии с пунктами 8.9, 8.13. контракта за каждый случай любого неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет Подрядчику штраф. Размер штрафа составляет 952 014,17 руб.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела ООО "ТехРент" не представлено.

С учетом положений пунктов 6.1, 6.1.1.8 контракта, требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 суд установил, что срок ликвидации выявленных нарушений принимается с момента обнаружения и составляет 6 часов. Следовательно, установленный в акте контрольной проверки срок для устранения выявленных нарушений - до 11.00 час. 15.01.2016 являлся достаточным для их устранения.

Акты о допущенных нарушениях содержания объектов дорожно-мостового хозяйства от 14.01.2016 и от 15.01.2016 составлены с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, указанные в них факты не оспаривались подрядчиком.

Суд, рассмотрев довод истца о сложных погодных условиях, с учетом представленной в дело Карельским ЦГМС - филиал ФГБУ "Северо-Западное УГМС" справкой от 25.01.2016 N 05-74 пришел к обоснованному выводу, что с учетом интенсивности выпадения осадков и временно периода, позволяло Подрядчику устранить выявленные нарушения в установленный заказчиком срок.

Проверяя расчет штрафа, представленный истцом, суд признал его обоснованным и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Доказательств опровергающих вывод суда истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Истцом в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении штрафа.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об уменьшении штрафной санкции до 476 007 руб. 08 коп. Правовых оснований для переоценки выводу суда в части уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа за неисполнение условий контракта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-2417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало