Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7079/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

13 декабря 2016 г.

А39-1600/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по делу N А39-1600/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН 1081326003175, ИНН 1326207490) о взыскании задолженности в сумме 1 631 597 руб. 71 коп., штрафа в сумме 1 021 026 руб. 84 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЭРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (далее - ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 631 597 руб. 71 коп., штрафа в сумме 1 021 026 руб. 84 коп.

Решением от 12.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" задолженность в сумме 1 631 597 руб. 71 коп., штраф в сумме 206 623 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: выводы суда о доказанности оказания услуг ошибочны; акты от 19.10.2015 N 911 и N 912 откорректированы за предыдущие периоды с 2012 по 2015 год; истцом пропущен срок исковой давности; неустойка должна рассчитываться, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки согласно статье 155 ЖК РФ; суд вышел за пределы заявленных требований.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

23.11.2016 от истца в суд поступило заявление о частичном отказе от иска о взыскании задолженности по договору от 01.10.2008 N 290 за период сентябрь 2012 год - февраль 2013 по акту от 19.10.2015 N 911 в сумме 85 831 руб. 80 коп.; за февраль 2013 года по акту от 19.10.2015 N 912 в сумме 14 305 руб. 30 коп.; неустойки за указанный период в сумме 12 116 руб. 60 коп. С учетом отказа просит взыскать с ответчика 1 531 460 руб. 61 коп. долга и 194 507 руб. 18 коп. штрафа, а также возместить судебные расходы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) и ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" (Заказчик) заключен договор N 290, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов по перечню, согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик - принять и оплатить данные работы по условиям договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2009, от 12.04.2010, от 01.09.2012, от 01.02.2013, от 01.01.2015 договор N 290 от 01.10.2008 дополнен Приложениями N 3,N 5, N 6, N 7 и N 8.

Цена договора составила 3855 руб. 71 коп. (с НДС) из расчета на один лифт в месяц (пункт 4.1 соглашения).

Заказчик перечисляет в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50 % от стоимости работ за отчетный период до первого числа месяца, следующего за отчетным, оставшуюся сумму Заказчик обязуется оплатить не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.7 стороны предусмотрели, что заказчик за несвоевременную оплату стоимости работ оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно.

Пунктом 6.2 договора срок действия договора установлен с 01.10.2008 до 30.09.2009, который автоматически продлевается на соответствующий период (один год), если за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора.

По данным истца, им во исполнение условий договора были выполнены работы по техническому обслуживанию, ремонту, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, что подтверждается актами выполненных работ: N 554 от 30.06.2015, N 655 от 31.07.2015, N 757 от 31.08.2015, N853 от 30.09.2015, N974 от 31.10.2015, N911 от 19.10.2015, N912 от 19.10.2015, N1050 от 30.11.2015, N1183 от 31.12.2015 и N90 от 31.01.2016 на общую сумму 1 631 597 руб. 71 коп.

Ответчик платежным поручением N 43 от 05.02.2016 перечислил 57 000 руб., из которых 16 670 руб. 99 коп. в счет оплаты по акту N 554 от 30.06.2015 и 40 329 руб. 01 коп. в счет оплаты по акту за май 2015 год.

Таким образом, задолженность составляет 1 631 597 руб. 71 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" по текущему ремонту и обслуживанию лифтов подтверждается актами выполненных работ: N 554 от 30.06.2015, N 655 от 31.07.2015, N 757 от 31.08.2015, N853 от 30.09.2015, N974 от 31.10.2015, N911 от 19.10.2015, N912 от 19.10.2015, N1050 от 30.11.2015, N1183 от 31.12.2015 и N90 от 31.01.2016 на общую сумму 1 631 597 руб. 71 коп., в которых со стороны ответчика не имеется каких-либо письменных замечаний по объему, цене, качеству работ на момент их сдачи.

Довод ответчика о том, что суммы по актам N 911 от 19.10.2015 и N 912 от 19.10.2015 не должны быть включены в расчет итоговой суммы задолженности, так как они не были подписаны представителем ООО "ЖилКоммунЭксплуатация", судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 3.17 спорного договора предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть и подписать полученные от Подрядчика акты приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня их получения и один подписанный экземпляр вернуть Подрядчику.

Факт получения ответчиком актов N 911 и 912 им не оспаривается. Своевременного мотивированного отказа от подписания указанных актов с учетом срока возврата данных актов, указанного в пункте 3.17 договора, ответчиком не представлено. Отсутствие подписи со стороны заказчика в указанных актах само по себе не может служить бесспорным доказательством неисполнения ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (полностью или в части) принятых по договору N 290 от 01.10.2008 обязательств.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования о взыскании долга обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 631 597 руб. 71 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 021 026 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 290 от 01.10.2008 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты работ заказчиком. В соответствии с указанным пунктом заказчик обязан в случае просрочки платежа уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику штраф с учетом 0,5 % от суммы задолженности оказанных услуг, что по расчетам истца составило 1 021 026 руб. 84 коп. за период с 15.07.2015 по 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков выполнения договорных обязательств, проверив расчет штрафа, суд счел данное требование правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки (0,5% или 180% годовых), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 206 623 руб. 80 коп. за период с 15.07.2015 по 15.03.2016, исходя из 0,1 %.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЖилКоммунЭксплуатация" в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" задолженность в сумме 1 631 597 руб. 71 коп., штраф в сумме 206 623 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 263 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2008 N 290 за период сентябрь 2012 год - февраль 2013 по акту от 19.10.2015 N 911 в сумме 85 831 руб. 80 коп.; февраль 2013 года по акту от 19.10.2015 N 912 в сумме 14 305 руб. 30 коп. и в сумме 12 116 руб. 60 коп., подписанное представителем Батиным А.В., действующим на основании доверенности от 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не имеется.

Суждение апеллянта о недоказанности оказания услуг несостоятельно и опровергается представленными актами. Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется ( часть 4 стать 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на письма об изменении назначения платежей не может быть принята во внимание, поскольку они были направлены уже в процессе рассмотрения спора судом и не влияют на размер исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований о взыскании долга и неустойки. При этом неправильное указание истцом периода, за который фактически образовался долг, не является основанием для вывода о нарушение судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суждение апеллянта о необходимости исчисления неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно и противоречит условиям договора. Названная норма в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" о взыскании долга в сумме 100 137 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 12 116 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-1600/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация" (ОГРН 1081326003175, ИНН 1326207490, город Саранск, улица Красноармейская, 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138, город Саранск, улица Павлова, 25) задолженность в сумме 1 531 460 руб. 61 коп., штраф в сумме 194 507 руб. 18 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31 895 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа

отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4368 руб., уплаченную по платежному поручению N 510 от 16.02.2016. Подлинное платежное поручение остается в деле в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова