Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-14491/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-13465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Шабалин А.Б., паспорт, доверенность; Двинянов С.А., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервит-Строй" - Акбуляков А.М., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сервит-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

по делу N А50-13465/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1085904019035; ИНН 5906086863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервит-Строй" (ОГРН 1025900905106; ИНН 5904096873)

о взыскании 566 785 руб. 78 коп.,

установил:

ООО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сервит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 491 900 руб. 00 коп. задолженности, 74 885 руб. 78 коп. пени за период с с 21.12.2014 по 28.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, истцом в адрес ответчика не направлены приложения к иску, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 10/1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество арендодателя за плату в пользование на срок одиннадцать месяцев: нежилое помещение на 2-ом этаже четырехэтажного административного здания общей площадью - 150 м. кв., по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества 01.02.2011.

01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял дополнительно в аренду нежилое помещение общей площадью 29 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285 на 2-м этаже четырехэтажного административного здания по цене 253 руб. за кв.м. на 6 месяцев, с 01.03.2013 цена будет составлять 291 руб. за кв.м. С 01.09.2012 стоимость аренды основной площади (150 кв.м.) составляет 291 руб. за кв.м. (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2012, акт приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2012.

Помещение общей площадью 29 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285 на 2-м этаже четырехэтажного административного здания возвращено арендодателю 01.02.2015 г. арендатором согласно дополнительному соглашению от 30.01.2015 г., акту приема-передачи от 01.02.2015.

01.10.2015 арендатором возвращено, а арендодателем принята часть арендуемого помещения площадью 55,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 285 на 2-м этаже четырехэтажного административного здания, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 г., акту приема-передачи от 01.10.2015.

В силу дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 г. с 01.10.2013 г. цена аренды 1 кв.м. арендуемых помещений составила 340 руб. без НДС. В случае единоразового нарушения арендатором срока оплаты аренды стоимость аренды с 01.01.2014 г. будет составлять 350 руб. за 1 кв.м. без НДС (л.д. 31).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя после заключения договора в течение 3-х банковских дней. В арендную плату включена сумма компенсации затрат арендатора по стоимости предоставляемых услуг. Электроэнергию арендатор оплачивает отдельно по окончании каждого месяца, согласно показаниям счетчиков и исходя из тарифов, оплачиваемых арендодателем, на основании предъявленных счетов в течение 3-х банковских дней. Аренда за текущий месяц оплачивается арендатором до конца текущего месяца включительно. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае резкого изменения цен и тарифов, а также темпов инфляции РФ, не чаще одного раза в год, письменно предупреждая арендатора за месяц (п. 4.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 г., 4.3. договора).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в размере 491 900 руб. 00 коп. за период с декабря 2014 года по май 2016 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с декабря 2014 года по май 2016 года в размере 491 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени 74 885 руб. 78 коп. за период с 21.12.2014 по 28.07.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложен список почтовых отправлений (л. д. 8) о направлении копии иска ответчику, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела (л.д.14, 16) имеются соответствующие претензии, документы о направлении претензии (л.д. 17,18) и ответ на претензию (л.д.15), вследствие чего суд признает претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, нарушение части 5 статьи 4 АПК, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-13465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова