Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-11148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф04-2265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А03-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кусакское" (рег. N 07АП-11148/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.10.2016 г. (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Аналитический центр",

(заявление конкурсного управляющего ООО "Кусакское" о разрешении разногласий),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изумрудный" возбуждено дело о банкротстве ООО "УК "Аналитический центр".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО "УК "Аналитический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2016 суд освободил Дробышева Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Аналитический центр", утвердил конкурсным управляющим должника Зинько Ольгу Михайловну.

15.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" путем отнесения задолженности ООО "УК "Аналитический центр" перед ООО "Кусакское" в размере 1 805 446 руб. 97 коп. к текущим платежам четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2016 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр", разъяснено, что требования общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" по погашению задолженности должника в размере 1 805 446 руб. 97 коп. относятся к реестровой задолженности и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве должника в порядке 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, ООО "Кусакское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 по делу N А03-11493/2013, которым ООО "УК "Аналитический центр" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кусакское" в размере 1 805 446 руб. 97 коп. Апеллянт полагает, что поскольку судебный акт вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве ООО "УК "Аналитический центр", указанная задолженность относится к текущей, в связи с чем, подлежит учету конкурсным управляющим должника в составе четвертой очереди текущих платежей.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, выражающейся в возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что судебным актом по делу N А03-11493/2013 от 01.03.2016 установлено, что ООО "УК "Аналитический центр" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кусакское", возникшим в период в 01.05.2013 по 18.07.2013, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа, принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в данном случае для определения порядка очередности названного требования необходимо учитывать дату совершения действия, повлекшего причинение вреда контролируемому этим лицом должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Кусакское" к ООО "УК "Аналитический центр" не являются текущими и подлежат рассмотрению судом в деле о банкротстве должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "7" октября 2016 г. по делу N А03-7310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.