Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11112/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-43170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-43170/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Прудникова Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (400081, г. Волгоград)

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Гоголев Д.С., предприниматель) с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГП") о взыскании 32000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков за период с 22 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 66669 8, N410031 04 66670 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "СHEVROLET KLAN J200", государственный регистрационный знак А869ХУ134, принадлежащему Волобуевой Н.Н., причинены механические повреждения.

Между ООО "Юринвест" и потерпевшим заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "Юринвест" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "СHEVROLET KLAN J200", государственный регистрационный знак А869ХУ134, в результате ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 июля 2015 года АО "СОГП" перечислило на расчётный счёт ООО "Юринвест" денежные средства в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года по делу N А12-40510/2015 с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" и ИП Гоголевым Д.С. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому права требования неустойки по страховому случаю, рассмотренному в деле N А12-40510/2015, перешли к ИП Гоголеву Д.С.

В связи с тем, что с ответчика в судебном порядке взысканы убытки, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 32000 рублей неустойки за период с 22 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года, начисленной также на сумму убытков за экспертизу.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюдён.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно апелляционной жалобе ИП Гоголев Д.С. полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в том числе и на расходы на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в основу расчёта суммы неустойки истцом положена сумма расходов на оплату экспертизы.

Страховая выплата в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причинённый потерпевшему, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причинённого вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счёт страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Таким образом, осуществление расчёта на основании суммы расходов на экспертизу неправомерно.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец сослался на фактическое несение расходов в заявленной сумме и невозможность в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, уменьшения размера судебных расходов произвольно, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2016 по делу N А12-43170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова