Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-5044/16

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В., представитель по доверенности от 18.10.2016;

от акционера открытого акционерного общества "Промсвязь" Гуляева Владимира Петровича: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 10.12.2013 б/н.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-7541/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Гуляева Владимира Петровича акционера открытого акционерного общества "Промсвязь";

к открытому акционерному обществу "Промсвязь"

о признании недействительным решения

третье лицо: акционер открытого акционерного общества "Промсвязь" Качайкин Сергей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Владимир Петрович Гуляев Владимир Петрович, владелец 257 обыкновенных именных акций ОАО "Промсвязь", обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Промсвязь" о признании решения единоличного исполнительного органа Акционерного общества о разделении земельного участка, площадью 38324 кв. м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 недействительным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по его заявлению привлечен акционер Общества Качайкин Сергей Николаевич, владелец 711 обыкновенных именных акций Общества.

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований Гуляеву В.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гуляев В.П. в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что оспариваемое корпоративное решение не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, нарушает интересы общества и его акционеров. Приводит доводы о том, что в связи с принятием генеральным директором решения о разделении земельного участка акционеры лишены возможности влиять на управление обществом в той степени, в какой могли это делать до его раздела (применительно к вопросу одобрения крупных сделок). Считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценки заключенному между ответчиками договору купли-продажи от 30.03.2016 в отношении двух земельных участков, сразу после раздела единого земельного участка.

Качайкин С.Н. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2016, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом, влекущих безусловную отмену судебного акта. Приводит доводы о том, что судом удовлетворено поданное через канцелярию суда ходатайство Качайкина С.Н. о привлечении его к участию в деле третьим лицом в судебном заседании, в котором также был рассмотрен спор по существу и принято решение по делу. Таким образом, Качайкин С.Н., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не уведомлялся о дате и времени судебного разбирательства, фактически была лишен реализовать свои процессуальные права. На основании части 4 статьи 270 АПК РФ просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам апелляционный суд установил, что в нарушение положений части 1 статьи 121, части 4 статьи 51 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Качайкина С.Н., не уведомленного о дате и времени судебного разбирательства с его участием, что является безусловным основанием для отмены решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 23.11.2016.

В судебном заседании представитель истца требование о признании решения единоличного исполнительного органа ОАО "Промсвязь" поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указывает, что оспариваемое решение генеральным директором ОАО "Промсвязь" было принято исключительно с противоправной, в обход закона, целью - совершить отчуждение объектов недвижимости без соблюдения норм о корпоративном одобрении сделок советом директоров или общим собранием акционеров, никакой необходимости в разделении земельного участка не было, никто из акционеров о принятом решении не уведомлялся. Считает, что решением нарушены права и интересы, как самого Общества, так и его акционеров, решение не соответствует требованиям статей 10 ГК РФ и 71 Закона об акционерных обществах.

Представитель ОАО "Промсвязь" против удовлетворения иска возражал, согласно доводам отзыва на исковое заявление. Приводит доводы о недоказанности истцом недобросовестного и неразумного поведения исполнительного органа общества, решение о разделе земельных участков которого принято в пределах компетенции, предоставленной ему ФЗ "Об акционерных обществах". Дополнительно приводит доводы об одобрении решением внеочередного собрания акционеров, состоявшемся 29.06.2016, действий руководителя по разделению земельного участка.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Гуляев В.П. является акционером ОАО "Промсвязь", владельцем 257 обыкновенных именных акций общества.

По состоянию на 09.02.2016 ОАО "Промсвязь" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 38 324 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Павловича, 13, с назначением объекта - земли населенных пунктов, для реконструкции завода, что подтверждается выпиской из ЕГРП N N 27/001/250/2016-2507 от 09.02.2016.

В марте 2016 года Гуляевым В.П. сделан запрос в Управление Росреестра Хабаровского края относительно принадлежности обществу данного земельного участка. Согласно представленной Управлением информации, участок разделен на 7 самостоятельных участков с присвоением соответствующих кадастровых номеров, регистрация на которые осуществлена 02.03.2016. Кроме того, согласно полученным истцом выпискам из ЕГРП, представленных в дело, ряд недвижимого имущества - 5 объектов, включая земельные участки площадью 2 851 кв.м и 1 406 кв.м отчуждены новому правообладателю - Владимирову Ю.М., переход права собственности к которому на имущество зарегистрирован 11.04.2016.

Считая, что решение единоличного исполнительного органа ОАО "Промсвязь" - генерального директора Королева А.В. о разделении земельного участка было принято исключительно с противоправной, в обход закона целью - совершить дальнейшее отчуждение объектов недвижимости без требуемого Федеральным законом "Об акционерных обществах" соответствующего корпоративного одобрения сделок советом директоров или общим собранием акционеров общества в ущерб интересам общества и его акционеров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (Пленум ВАС РФ N19), решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Закон предоставляет акционеру возможность обжалования в суд решения исполнительного органа только при условии нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ему убытков либо возникновения других неблагоприятных последствий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Пленума ВАС РФ N 19, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об АО, иных правовых актов или уставу общества; нарушения обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В данном случае, апелляционный суд исходит из недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких фактов.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью акционерного общества, организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества, отчитывается перед ними. Права и обязанности генерального директора определяются законами, иными правовыми актами и договором.

Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Уставом ОАО "Промсвязь" предусмотрено, что исполнительным органом является генеральный директор общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, генеральный директор общества подотчетен исключительно совету директоров общества и общему собранию акционеров.

Решение единоличного исполнительного органа о разделении земельного участка в данном случае относится к вопросам руководства текущей деятельности, принято в пределах компетенции, предоставленной генеральному директору общества Законом об акционерных обществах (стать 69) и уставом общества.

Следовательно, спорное решение не нарушает требования закона и иных нормативных актов.

При этом истец также не доказал, что оспариваемое решение о разделе земельного участка нарушает права акционеров, в том числе, истца, с учетом того, что вновь образуемые земельные участки в результате раздела зарегистрированы за обществом.

Доводы о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестное, неразумное поведение исполнительного органа, приведенные со ссылкой на преследование руководителем цели совершить в дальнейшем отчуждение земельных участков без согласования с акционерами, на лишение возможности акционеров влиять на управление обществом в той степени, в какой могли это делать до разделения земельного участка, отклоняются ввиду необоснованности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением ряда сделок, установленных в указанной статье.

Таким образом, в случае отчуждения акционерным обществом имущества. подпадающего под критерии крупности сделки (нескольких сделок) в отношении разделенных земельных участков, акционер вправе оспорить сделку (взаимосвязанные сделки) на основании пункта 6 статьи 79 АПК РФ).

Более того, как следует из обстоятельств дела, сделка по отчуждению объектов недвижимости, включая земельные участки, одобрена советом директоров ОАО "Промсвязь". Кроме того, решением собрания акционеров от 29.06.2016 одобрены действия директора по разделу земельного участка, в том числе, с целью возможного отчуждения какого-либо из участков. Доводы истца об отсутствии одобрения перечисленных сделки, не отвечающей критериям крупной, и действий, не являющихся сделкой, принимаются судом. Между тем, указанные обстоятельства фактического одобрения действий руководителя по разделению земельного участка, опровергают доводы истца о недобросовестности и неразумности действий директора, намерении последнего бесконтрольно распорядиться имуществом общества.

Поскольку истец не подтвердил правомерность заявленных требований, в удовлетворении иска в силу статьи 65 АПК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского кря по делу N А73-7541/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 31.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь