Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-8084/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-12819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12819/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании долга, пени и выселении, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о взыскании 360 руб. 83 коп. пени за период с 01.08.2015 по 31.03.2016, а также выселении ответчика и обязании передать истцу в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное имущество - здание котельной площадью 118,5 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Папанина, д.44А/1, оборудование и коммуникации котельной, указанные в договоре.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части взыскания основного долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о передаче истцу имущества и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключенный сторонами спора договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключив 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору аренды, Комитет фактически отказался от ранее направленного в адрес АО "НОКК" уведомления о расторжении договора. Полагает, что подписание названного соглашения носит формальный характер, поскольку касается только данных о руководителе, изложенных в преамбуле договора, существенные условия договора не затронуты. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что факт вручения Комитетом арендатору постановления о расторжении договора аренды не нашел своего подтверждения, что принятое администрацией городского округа Семеновский постановление само по себе, при отсутствии доказательств его прекращения со стороны арендодателя, не является основанием считать договор аренды расторгнутым. Более того, заявитель считает, что изъятие спорного имущества не может повлечь срыв отопительного сезона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (впоследствии - АО "НОКК") заключен договор от 20.08.2012 N 165 аренды объекта недвижимого имущества муниципальной имущественной казны городского округа Семеновский Нижегородской области и дополнительное соглашение от 10.10.2015 к договору аренды.

Предметом договора аренды явилось муниципальное имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Папанина, д. 44а/1 - котельная площадью 118,5 кв.м.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации, заключен на 25 лет и действует до 2037 года (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей один раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на АО "НОКК". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, Комитетом в адрес ответчика направлены уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12/56 о расторжении договора аренды от 20.08.2012 N 169 с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Считая действие договора аренды от 20.08.2012 N 165 прекращенным, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, и взыскании пени в размере 360 руб. 83 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.

Учитывая отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что заключенным сторонами договором не установлен конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и порядок его исчисления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжении договора и его прекращение допускается по соглашению сторон. В пункте 5.3 договора стороны определили основания, в случае наступления которых договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес ответчика уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12/56 о расторжении договора аренды с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 N 19-01-12/352 арендодатель подтвердил намерение расторгнуть договор аренды, направив арендатору соответствующее соглашение.

В то же время, после уведомления об отказе от исполнения договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды, согласно которому стороны изложили преамбулу договора в новой редакции. Также дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Таким образом, после уведомления о расторжении договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 и правомерно учтена судом при разрешении настоящего дела.

Ссылка Комитета на письмо от 30.03.2016 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном письме Комитет не уведомлял арендатора об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора, а предлагал ему подписать соглашение о расторжении, что соответствует пункту 5.2 договора (расторжение договора по соглашению сторон).

Доводы Комитета о том, что согласно постановлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 23.03.2016 N 560 договор аренды расторгнут с 02.04.2016, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация городского округа Семеновский не является стороной договора аренды и принятое ею постановление само по себе не является основанием считать договор аренды расторгнутым при отсутствии доказательств его прекращения в установленном законом порядке.

Более того, уже после принятия названного постановления и вручения ответчику письма от 30.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, датированное 01.04.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание ссылка АО "НОКК" на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 25.07.2016 о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению.

Обязанность по возврату арендованного имущества в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у арендатора при прекращении действия договора.

Поскольку судом установлено, что заключенный сторонами спора договор аренды продолжил свое действие, то основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества у суда отсутствовали.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-12819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова