Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27834/16 (ключевые темы: упрощенное производство - основания для изменения или отмены решения - оставление жалобы без движения - пропуск срока - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27834/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А26-6571/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Районного Комитета образования Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия (резолютивная часть от 15.09.2016) по делу N А26-6571/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия "Детско-юношеская спортивная школа N 3",

2) Районному Комитету образования Сортавальского муниципального района

о взыскании

установил:

Районный комитет образования Сортавальского муниципального района (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2016, вынесенное путем подписания резолютивной части решения, по делу N А26-6571/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия мотивированного решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд предложил заявителю обратиться в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

23.11.2016 в апелляционный суд от Комитета поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, при этом Комитет указал, что определение определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Республики Карелия, в связи с пропуском срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, возвратил поступившее 17.11.2016 заявление Комитета о составлении мотивированного решения по делу.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу требований статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Тем самым, апелляционный суд обязан, соблюдая требования указанных выше норм процессуального права, рассмотреть доводы апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, полно и всесторонне, принимая во внимание не только указанные заявителем обстоятельства, но и мотивированные выводы суда со ссылкой на нормы права и установленные судом факты.

Кроме того, с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом из системного толкования норм процессуального законодательства следует, что доводы заявителя должны быть мотивированы, в том числе и в части ссылок на выводы суда и их обоснованность, а также примененные судом нормы материального и процессуального права, что не усматривается из представленной резолютивной части решения.

Мотивированное решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поданного в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных указанной главой (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В части 3 статьи 229 АПК РФ оговорено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

При этом датой принятия судебного акта в силу положений части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме, относительно которой исчисляются сроки подачи апелляционной или кассационной жалоб.

Между тем возможность обжалования резолютивной части решения, как части судебного акта (статья 170 АПК РФ), не предусмотрена АПК РФ.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поскольку Комитетом подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, а также подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27834/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с пунктом 5 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Судья

В.Б. Слобожанина