Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11593/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-45524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-45524/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - предприниматель Тютюник И.Д., истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, убытков понесенных в связи с причиненным вредом в размере 12250 руб., неустойки (пеню) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 08.08.2016 (по день подачи искового заявления) в размере 18684 руб., неустойки (пеню) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 19.07.2016 по 08.08.2016 в размере 6492 руб. коп., судебных расходов по направлению претензии 250 руб., судебных почтовых расходов в размере 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 2490 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тютюник И.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичным акционерным обществом Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак А 652 УМ 134, принадлежащий на праве собственности Сиволобову А.Е. (страховой полис ЕЕЕ 0360252511), и автомобиль марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак С 115 ОО 93, под управлением Хрипко П.В. (страховой полис ЕЕЕ 0347815360).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Хрипко П.В., что подтверждается извещением о ДТП от 11.05.2016 г. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21120 были причинены механические повреждения.

12.05.2016 г. между Сиволобов А.Е. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016 г.

Согласно экспертному заключению N 9.06/16 от 23.05.2016 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 составляет 54 100 руб. При этом услуги эксперта по оценке истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением N 38 от 28.06.2016 г. на сумму 12 000 руб.

Заявление о страховой выплате было подано истцом 26.05.2016 г. Расходы на подачу заявления и претензии составили 500 руб.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому делу имел место 11.05.2016 г., размер страхового возмещения может быть определен только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Единая методика применяется в ходе проведения независимой экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 12.1. Закона об ОСАГО".

Согласно пунктам 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец направил заявление о страховом возмещении, которое ответчик получил 26.05.2016 г., что подтверждается штампом о принятии документов на заявлении о страховой выплате, в котором сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 31.05.2016 г.

Однако как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства истец провел 12.05.2016 г., что подтверждается актом об осмотре ТС, договором N 9.06/16 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Из этого следует, что истец нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

Ответчик направил ответ N 13300-ПУ от 27.05.2016 г., в котором просил предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Истец данное требование не выполнил и не представил доказательств о не возможности представления ТС на осмотр.

Ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата истцу в размере 45 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 19.07.2016 г. Сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отличие от экспертного заключения, представленного истцом. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом со стороны истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не была выплачена, истец обратится в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость направления ответчику документов составила 250 руб.

Поскольку выплата ущерба выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, а именно заведомо недобросовестно осуществил гражданские права, с намерением причинить вред ответчику, поскольку нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-45524/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской