Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-31095/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исполнительное производство - право на судебную защиту - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-31095/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-34396/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ИП Маковкиной Т.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-34396/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ОК "Элис"

к ИП Маковкиной Т.И.

о взыскании задолженности, пеней и штрафа

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Маковкиной Т.И. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-34396/2016.

Одновременно с жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 истек 26.09.2016.

Вместе с тем, апелляционная жалоба предпринимателя направлена в суд первой инстанции лишь 31.10.2016, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на соответствующем конверте, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указывает на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 ввиду ошибочного её направления непосредственно в апелляционный суд.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм, указанная предпринимателем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно нарушение последним положений части 2 статьи 257 АПК РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы, не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, о возможности получения информации на котором предприниматель был уведомлен определением от 27.05.2016 (л.д. 1, 53 тома 1), копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уже 05.10.2016, однако, повторная апелляционная жалоба направлена в суд лишь 31.10.2016.

При этом доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в суд в период с 05.10.2016 по 31.10.2016 вследствие каких-либо уважительных причин предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства предпринимателя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае исковое заявление ООО "ОК "Элис" к предпринимателю было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу 27.09.2016.

При этом апелляционный суд отмечает, что взыскание с предпринимателя задолженности и штрафных санкций по настоящему делу не препятствует представлению доказательств частичного исполнения соответствующих обязательств перед ООО "ОК "Элис" в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 24.08.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31095/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Маковкиной Татьяне Ивановне (ОГРНИП 314366812500230, ИНН 362702250837) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.09.2016 N 109.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины, конверт.

Судья

О.И. Есипова