Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16933/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-15302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Киба Г.Г. по доверенности N 51 от 10.08.2016, паспорт; представитель Папушин С.Н. по доверенности от 29.11.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Рудая Е.Е. по доверенности от 01.11.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2016 по делу N А53-15302/2016

по иску ООО "Надежда"

к ООО "Август"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании суммы задолженности в размере 530 000 руб., неустойки в размере 146 773 руб.

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмом N 48/13 от 18.03.2013 истец уведомил ответчика о тех недостатках, которые были выявлены в процессе исполнения договорных обязательств после того, как на четвертом этаже ТЦ "Вавилон" организацией "Щит" была смонтирована АПС, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. Повторно о выявленных недостатках истец уведомил ответчика письмом N 48/13 от 18.03.2013, а также N 84/12 от 15.07.2013. Вина истца отсутствует. Акты N 51, 52, 53 от 01.09.2016 не соответствуют действительности, так как в процессе проверки указанные недостатки выявлены не были.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 128/12 на эксплуатацию и техническое обслуживание установок комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности тот 01.03.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту (далее по тексту - "Работы"; автоматических установок пожаротушения, установок пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, прибором, иных работ, согласно пункта 1.1 договора, обеспечение круглосуточного дежурства персонала ООО "Надежда" и помещениях противопожарного поста на объекте Заказчика, указанном в и 1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Также, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N146/12 на эксплуатацию и техническое обслуживание установок комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту) (далее по тексту "Работы") автоматических установок пожаротушения, установок пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, приборов, узлов, агрегатов и прочих элементов комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности (далее по тексту - "Установки и системы") на Объекте Заказчика, указанном в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы.

Пунктом 1.2 договора N 128/12 определено, что Объектом Заказчика является здание культурно- торгового центра "Вавилон" находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону. пр. Космонавтов, 2/2.

Пунктом 1.2 договора N 146/12 определено, что объектом Заказчика является здание, находящееся по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 63/105/66/70.

Согласно пункту 1.5 договора, осуществляемые Исполнителем в соответствии с настоящим Договором Работы включают в себя:

1.5.1. эксплуатацию Установок и систем, а именно:

а) содержание Установок и систем в исправном состоянии, обеспечение их сохранности, осуществление оперативного контроля за работоспособностью Установок и систем, незамедлительное устранение неисправностей Установок и систем (в том числе аварийного характера), обеспечение постоянной бесперебойной работы;

б) незамедлительное оповещение Заказчика, в том числе его службы безопасности, МЧС и иных уполномоченных организаций о возникновении пожароопасных ситуаций, предотвращение причинения ущерба личности и имуществу Заказчика и любых третьих лиц;

в) осуществление контроля за соблюдением норм и правил пожарной безопасности Заказчиком и третьими лицами на Объекте Заказчика, предотвращение нарушения норм и правил пожарной безопасности и возникновения пожароопасных ситуаций па Объекте Заказчика:

г) оказание помощи Заказчику в вопросах правильной работы па Объекте Заказчика в целях соблюдения норм и правил пожарной безопасности, выдачу технических рекомендаций Заказчику по улучшению работы Установок и систем:

д) освидетельствование Установок и систем в случаях и порядке, установленных и правилами пожарной безопасности, ведение учетной и иной документации в отношении Пунктом 1.5.2 договору установлено, что также включает в себя техническое обслуживание и ремонт Установок и систем с заменой узлов, детален, агрегатов и прочих механизмов и/или материалов), а именно:

а) проведение профилактических работ в отношении Установок и систем:

б) устранение неисправностей Установок и систем в объеме текущего ремонта (в том числе характерных неисправностей, определяемых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами техобслуживания);

в) устранение неисправностей Установок и систем по заявке Заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязан:

а) оплачивать работы Исполнителя на условиях, установленным настоящим Договором;

б) при наличии потребности Заказчика выдавать Исполнителю документы, подтверждающие полномочия на предоставление и защиту интересов Заказчика в органах государственного пожарного надзора и иных уполномоченных органах, учреждениях и организациях в отношении соблюдения норм и правил пожарной безопасности на Объекте Заказчика;

в) обеспечивать допуск Исполнителя к Установкам и системам.

Согласно пункту 2.5 договора, приемка выполненных Исполнителем Работ в каждом месяце оформляется актом сдачи-приемки выполненных Работ в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон, и записями уполномоченных представителей Сторон в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту Установок и систем.

Пунктом 3.1 договора 128/12 определено, что за выполнение Работ, являющихся предметом Договора, Заказчик уплачивает 150 000 (его пятьдесят тысяч) в месяц (НДС не облагается). При этом, стоимость годового обслуживания составляет 1800000.00 (один млн. восемьсот тысяч) (НДС не облагается). Установленная оплата включает в себя все возможные расходы Исполнителя, связанные с выполнением им обязательств по Договору.

Пунктом 3.1 договора 146/12 определено, что за выполнение Работ, являющихся предметом настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 40000, руб. в месяц (НДС не облагается), при этом стоимость годового обслуживания составляет 480000,00 руб. НДС не облагается. Установленная оплата включает в себя все возможные расходы Исполнителя, связанные с выполнением им обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно па основании подписанного Сторонами акта сдачи выполненных в оплачиваемом месяце Работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня его подписания.

Пунктом 4.6 договора определено, что при задержке оплаты более 20 (двадцати) календарных дней Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истец указывает, что в феврале - марте 2013 года ООО "Август" без согласования с ООО "Надежда", наняв стороннюю организацию ООО "ЮСВ-Щит", приступил на 4 этаже объекта ТЦ "Вавилон" к реконструкции и перемонтажу систем: автоматической пожарной сигнализации (далее - система АПС), автоматической установки пожаротушения (далее - система АУПТ), оповещения и управления эвакуацией (далее - система ОУЭ), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2.

Указанные работы сторонней организацией выполнялись без специальных технических условий и утвержденных проектов, произведя изменения объемно-планировочных решений, в результате которых был ограничен доступ к пожарным кранам на четвертом этаже и другим системам обеспечения пожарной безопасности, что является нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе реконструкций, проводимых ООО "ЮСВ-Щит", должностными лицами ООО "Надежда" о данных нарушениях неоднократно сообщалось руководителю ООО "Август", о чем свидетельствуют уведомления, направляемые руководству ООО "Август" (N 48/13 от 18.03.2013, 84/13 от 15.07.2013), также все замечания, неполадки отражались в ежедневном журнале.

Однако никаких ответов от ООО "Август" в адрес истца не представлено.

Истец выполнял работы по договору, ООО "Надежда" в адрес ООО "Август" ежемесячно выставлял акты выполненных работ.

Акты направлены в ООО "Август" до 25 числа текущего месяца выполнения работ, согласно сопроводительным письмам.

Согласно материалам дела, 19.08.2013 ООО "Август" обратилось к ООО "Надежда" о намерении расторгнуть договоры N 128/12 и 146/12 с 19.09.2013, на что ООО "Надежда" представила уведомление (N 105 от 19.08.2013), в соответствии с которым договоры от 01.03.2012 N 128/12 и от 01.04.2012 N 146/12 считать расторгнутыми с 26.08.2013.

На момент расторжения договоров, по состоянию на 26.08.2013 задолженность ООО "Август" перед ООО "Надежда" составляла 450 000 рублей за июнь, июль и август 2013 года по договору от 01.03.2012 N 128/12 и 80 000 рублей, за июль и август 2013 года по договору от 01.04.2012 N 146/12. Всего сумма задолженности составила 530 000 рублей.

Однако, ответчик оплату работ не произвел.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга в размере 530 000 руб., неустойки в размере 146 773 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

Истец указывает, что услуги оказаны, работы выполнены, в связи с чем, подлежат оплате, в обоснование иска представил акты формы КС-2 и доказательства направления актов в адрес ответчика, что возражений не заявлено, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 07.06.2013 N25 Главным управлением МЧС России по Ростовской области в период с 13 июня 2013 года по 08 июля 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Август" на территории ТЦ "Вавилон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, по результатам которой было выдано предписание N25/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и ответчик привлечен к административной ответственности, в виде наложения штрафа.

Только после проведения проверки, истец предупредил ответчика об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах автоматических установок пожаротушения, установок пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, приборов, узлов, агрегатов и прочих элементов комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности, истец уведомил ответчика письмом N84/13 от 15.07.2013, т.е. после составления Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области протокола N 5-74/2013/1 об административном правонарушении и выдачи предписания N25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. До указанного момента, исполнителем свои обязательства не выполнены.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации - подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик указал, что неудовлетворительные результаты плановой проверки и административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "Надежда" обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть в одностороннем порядке договор N 128/12 от 01 марта 2012 года (N 419 от 19.08.2013) и договор N 146/2 от 01 апреля 2012 года (N420 от 19.08.2013).

Затем, 26 августа 2013 года письмом истец уведомил ответчика о согласии считать указанные договоры расторгнутыми с 26 августа 2013 года.

Согласно материалам дела, 01 сентября 2013 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО "ЮСБ-Щит" (организация с которой Ответчик с 01 сентября 2013 года заключил договоры на техническое обслуживание установок комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности), провела проверку технического состояния насосной станции пожаротушения и технического обследования систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, о чем составила следующие акты:

- Акт N 51 проверки технического состояния насосной станции пожаротушения в ТЦ "Вавилон" по адресу: Космонавтов, 2/2. Комиссией установлено, что насосная станция пожаротушения находится в не рабочем состоянии. Директор ООО "Надежда" и заместитель директора ООО "Надежда" отказались от подписания Акта, о чем был составлен Акт N 56 от 01.09.2013.

- Акт N 52 технического обследования системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в ТЦ "Вавилон" по адресу: пр. Кировский, 63/105. Комиссией установлено, что система автоматической сигнализации, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения находится в не рабочем состоянии. Директор ООО "Надежда" Киба Г.Г. и заместитель директора ООО "Надежда" Бойченко А.И. отказались от подписания Акта, о чем был составлен Акт N 55 от 01.09.2013.

- Акт N 53 технического обследования системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в ТЦ "Вавилон" по адресу: пр. Космонавтов, 2/2. Комиссией установлено, что система автоматической сигнализации, система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения находится в не рабочем состоянии. Директор ООО "Надежда" Киба Г.Г. и заместитель директора ООО "Надежда" Бойченко А.И. отказались от подписания Акта, о чем был составлен Акт N 54 от 01.09.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы выполнялись некачественно, поскольку факт неисправностей установлен комиссионными актами, а также при проведенной проверке сотрудниками МЧС России.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, ответчиком направлен истцу односторонний отказ от договоров по причине неисправностей и недостатков при выполнении работ истцом.

В материалы дела ответчиком представлены письма об устранении неисправностей и об одностороннем отказе от договора. Также представлены доказательства направления. На основании изложенного, суд правильно признал доказанным факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку факт неисполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела в виде установления факта не исправностей, которые послужили основанием привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ как следствие ненадлежащего исполнения ООО "Надежда" обязательств, предусмотренных Договором, основания для взыскания долга за выполненные работы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как уже было указано, на основании Распоряжения от 07.06.2013 года N 25 Главным управлением МЧС России по Ростовской области в период с 13 июня 2013 года по 08 июля 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Август" на территории ТЦ "Вавилон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, по результатам которой было выдано предписание N25/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и ответчик привлечен к административной ответственности, в виде наложения штрафа.

В обоснование требований истец указал, что об имеющихся на объекте неисправностях/недочетах автоматических установок пожаротушения, установок пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, приборов, узлов, агрегатов и прочих элементов комплексной автоматизированной системы пожарной безопасности, исполнитель уведомил заказчика письмом N 84/13 от 15.07.2013.

Между тем, указанное письмо было направлено уже после составления Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области протокола N 5-74/2013/1 от 07.06.2013 об административном правонарушении и выдачи предписания N 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил, напротив, продолжил их выполнение в нарушение условий договора.

Ссылка на отсутствие вины истца в выявленных нарушениях судом не может быть принята, в настоящем случае вопрос установления вины не входит в предмет исследования и доказывания, однако доказательств качественного выполнения работ истцом не представлено.

Несостоятельны доводы о наличии записей в журнале учета работников истца и ответчика, поскольку спор возник о качестве выполненных услуг и работ, наличии результата. Доказательств выполнения работ и услуг надлежащим образом, в соответствии с договором, своевременной проверки пожарного оборудования, уведомления Заказчика о необходимости принятия своевременно соответствующих мер, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-15302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева