Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-16018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб": (после перерыва) Пушкарского Василия Васильевича, директора, приказ N 1 от 26.02.2001;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Стороженко Алексея Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Поддубное": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Петренко Ольги Григорьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Канунник Владимира Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16018/2015 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636 ИНН 3627004521) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича, Стороженко Алексея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Поддубное", Петренко Ольги Григорьевны, Канунник Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" о взыскании задолженности в размере 2 183 989 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (далее - ООО "Россошьагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 2 183 989 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. и 483 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 и от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., третье лицо), Стороженко Алексей Васильевич (далее - Стороженко А.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", третье лицо), Петренко Ольга Григорьевна (далее - Петренко О.Г., третье лицо), Канунник Владимир Васильевич (далее - Каннуник В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Россошьагропромснаб" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Россошьагропромснаб" ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела договор N 1 КРС Д купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 и договор N 2 МКРС Д купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 являются сфальсифицированными, а также на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела оригиналы данных документов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.11.2016 (12.11.2016 и 13.11.2016 - выходные дни).

Явившийся после перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Россельхозбанк" полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Россошьагропромснаб" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Стороженко А.В. (далее - ИП Стороженко А.В.) платежными поручениями N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012 перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб.

В платежном поручении N 58 от 06.11.2012 в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810214020000002.

В платежном поручении N 62 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0055 от 29.12.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810514020000003".

В платежном поручении N 66 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 1 КРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 111402/0009 от 16.03.11 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810814020000004".

В платежном поручении N 73 от 06.11.2012 - "оплата по договору купли-продажи с/х животных 2 МКРС Д от 06.11.12 г. Погашение задолженности по КД 101402/0011 от 01.04.10 г. (Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Воронеж) Без налога (НДС). Сч. N 45812810214020000002".

16.01.2013 между ИП Стороженко А.В. (первоначальный кредитор) и главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (предприятие) был заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил предприятию право требования с должника (АО "Россельхозбанк") задолженности по платежным поручениям N 58, N 62, N 66, N 73 от 06.11.2012.

25.01.2013 между главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Россошьагропромснаб" (предприятие) был заключен договор уступки требования, соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил предприятию вышеуказанное право требование.

Ссылаясь на то, что у АО "Россельхозбанк" отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленной ИП Стороженко А.В. суммы, истец ООО "Россошьагропромснаб" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или сделкой основания для удержания денежных средств, перечисленных ИП Стороженко А.В. на счет АО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 700 000 руб.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 58 от 06.11.2012, N 62 от 06.11.2012, N 66 от 06.11.2012, N 73 от 06.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против исковых требований истца, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Поддубное" и АО "Россельхозбанк" были заключены кредитный договор N 101402/0055 от 29.12.2010 на сумму 4 493 226 руб., кредитный договор N 101402/0011 от 01.04.2010 на сумму 5 425 200 руб., договор об открытии кредитной линии N 111402/0009 от 16.03.2011 на сумму 4 000 000 руб., договор об открытии кредитной линии N 111402/0064 от 27.10.2011 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Петренко Ю.И. и АО "Россельхозбанк" были заключены договор N 101402/0011-9/1 поручительства физического лица от 01.04.2010, договор N 101402/0055-9/1 поручительства физического лица от 29.12.2010, договор N 111402/0009-9/1 поручительства физического лица от 16.03.2011, договор N 111402/0064-9/1 поручительства физического лица от 27.10.2011.

Наличие непогашенной по вышеуказанным кредитным договорам задолженности установлено вступившими в законную силу решениями Россошанского районного суда Воронежской области от 11.10.2012, 26.11.2012 о взыскании задолженности с поручителей, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-1243/2012 об установлении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Поддубное".

С целью частичного погашения задолженности ООО "Поддубное" по кредитным договорам, залогодатель Петренко Ю.И. с согласия залогодержателя АО "Россельхозбанк" продал принадлежащее ему имущество ИП Стороженко А.В., что подтверждается договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КPC Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012.

В соответствии с условиями указанных договоров денежные средства за купленный товар ИП Стороженко А.В. должен был перечислить на расчетные счета АО "Россельхозбанк", указанные в договорах купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КPC Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ИП Стороженко А.В., производя платеж АО "Россельхозбанк", продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникших между заемщиком, поручителем/залогодателем и банком обязательств, указав в платежных поручениях N 58 от 06.11.2012, N 62 от 06.11.2012, N 66 от 06.11.2012, N 73 от 06.11.2012 реквизиты кредитных договоров, заключенных АО "Россельхозбанк" и ООО "Поддубное". Указав в названных платежных поручениях реквизиты договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КPC Д от 06.11.2012 и N2 МКРС Д от 06.11.2012 ИП Стороженко А.В. продемонстрировал тем самым, что перечисляемые денежные средства направляются в оплату купленного товара в счет выполнения своих обязательств перед Петренко Ю.И.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям получены АО "Россельхозбанк" без установленных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, противоречит представленным по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора уступки требования от 16.01.2013 усматривается, что ИП Стороженко А.В. уступил ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. право требования с его должника (АО "Россельхозбанк")денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

Как подтверждено материалами дела, АО "Россельхозбанк" должником ИП Стороженко А.В. по платежным поручениям N 58 от 06.11.2012, N 62 от 06.11.2012, N 66 от 06.11.2012, N 73 от 06.11.2012 не является.

Таким образом, по договорам уступки требования от 16.01.2013 и от 25.01.2013 было уступлено несуществующее обязательство. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании изложенного, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Россошьагропромснаб" требование о взыскании с АО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, истец заявил о фальсификации договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012 и ходатайствовал о назначении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы представленных ответчиком договора N 1 КРС Д купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 с приложением N 1 к данному договору и договора N 2 МКРС Д купли-продажи сельскохозяйственных животных от 06.11.2012 с приложением N 1 к данному договору.

Как установлено судебной коллегией, заявления о фальсификации названных документов и проведении в связи с этим судебно-технической экспертизы истцом заявлялись в арбитражном суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции, осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012, не усмотрел оснований считать заявление о фальсификации обоснованным, в связи с чем, данное заявление, а также обусловленное им ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отклонил, отразив результат рассмотрения заявления и ходатайства в протоколе судебного заседания и обжалуемом судебном акте.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются другие доказательства, помимо названных договоров, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что исключило необходимость проведения по делу судебной технической экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции и отклоняет заявление истца о фальсификации и ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинных договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 КРС Д от 06.11.2012 и N 2 МКРС Д от 06.11.2012 не может повлиять на законность и обоснованность выводов арбитражного суда области при наличии иных в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Россошьагропромснаб" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу N А14-16018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" (ОГРН 1023601236636 ИНН 3627004521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков