Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-16192/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-56339/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-56339/16, принятое судьёй Юдиной М.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 34 903 рублей 20 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 125 404 рублей 95 копеек неустойки, 6 109 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 30.01.2016 дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: марки "Рено", государственный регистрационный номер Р948ХК199, под управлением Дружинина Г.В.; марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер Т811ТА199, под управлением Гоманько А.А.; марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер К488ЕН199.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 30.01.2016, постановление от 30.01.2016 по делу об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "Рено", государственный регистрационный номер Р948ХК199, под управлением Дружинина Г.В. Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован на момент ДТП ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0012938384.

По факту ДТП ПАО СК "Росгосстрах" 11.02.2016 и 25.02.2016 утвердил два акта о страховом случае на общую сумму 57 000 рублей, указав в них в качестве выгодоприобретателя и получателя Калиничеву О.И., автомобиль которой марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер К488ЕН199 пострадал в ДТП.

Калиничева О.И. 16.03.2016 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, ссылаясь на то, что сумма выплаченного ей страхового возмещения (57 000 рублей) является заниженной (л.д. 43).

В экспертном заключении от 01.04.2016 N 1345-0981, составленном по заказу Калиничевой О.И., ООО "Европейский Центр Оценки" определило стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля "Фольксваген" с учетом износа в размере 133 003 рублей 20 копеек.

Между Калиничевой О.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки от 09.06.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента - автомобилю "Фольксваген" - в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора страхования общество выплатило Калиничевой О.И. страховое возмещение в не полном размере, а также на то, что предприниматель представил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию 01.08.2016, на которую не получил ответа, предприниматель 26.08.2016 обратился арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", с которого просил взыскать 34 903 рублей 20 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 125 404 рублей 95 копеек неустойки, 6 109 рублей расходов по государственной пошлине.

При этом по утверждению предпринимателя, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке после направления претензии выплатило ему страховую выплату в размере 41 100 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал на несоблюдение предпринимателем досудебного (претензионного) порядку урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДТП произошло после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка предпринимателем представлена в материалы дела претензия от 09.06.2016 исх. N 426/2016 в адрес общества (л.д. 32).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае предприниматель не приложил к претензии все перечисленные документы.

В данном случае предприниматель не приложил к ней все требуемые документы, в том числе документы, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справку о ДТП, извещение о ДТП.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В материалах дела заявление Калиничевой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о страховой выплате отсутствует.

Имеющаяся в материалах досудебная претензия Калиничевой О.И. к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 43) не содержит указания на какие либо документы.

Таким образом, доказательств направления претензии, отвечающей требованиям, установленным пункта 5.1 Правил ОСАГО, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Иных доказательств о соблюдении предприниматель досудебного порядка урегулирования спора с обществом, предприниматель не представил.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на его претензию произвело доплату страхового возмещения, а, следовательно, признало долг, отклоняется.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 11.08.2016 N 62 (л.д. 33) на перечисление предпринимателю 41 110 рублей. В графе данного платежного поручения указано следующее "Получатель: ИП Антонов Евгений Андреевич по стр. акту N 0012938384-004 от 10.08.2016_".

В материалах дела отсутствует страховой акт от 10.08.2016 N 0012938384-004.

При таких обстоятельствах указанное платежное поручения нельзя соотнести с ДТП.

Более того, как следует из картотеки арбитражных судов, арбитражными судами рассматривается значительное количество споров между предпринимателем и ПАО СК "Росгосстрах".

Других платежных поручений о перечислении ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо страховых выплат материалы настоящего дела

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию предпринимателя произвело доплату страхового возмещения, признало долг, и получило все документы из указанного перечня Правил ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора предпринимателем не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-56339/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко