Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 10АП-14814/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А41-46883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-46883/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Подлипки Сервис" к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Насиковский С.В., доверенность от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подлипки Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Жилкомплекс" о взыскании задолженности по договору N 3994 по выполнению подрядных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс", в общей сумме 1 035 031,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 77 384,69 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 85 706,38 руб.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Жилкомплекс" в пользу ООО "Подлипки Сервис" задолженности в сумме 1 035 031, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 1 035 031,91 руб. за период с 14.08.2015 по 14.06.2016 в сумме 77 384,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ на сумму 262 414,86 руб. за период с 14.08.2015 по 14.06.2016 в сумме 21 729,40 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Жилкомплекс", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Подлипки Сервис" (подрядчик) и ОАО "Жилкомплекс" (заказчик) был заключен договор N 3994 по выполнение подрядных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Жилкомплекс".

В соответствии с условиями указанного договора истцом выполнены подрядные работы общей стоимостью 1 035 031,91 руб., которые не были оплачены ответчиком в соответствии с подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с соглашением от 26.06.2015 договор N 3994 от 01.04.2012 расторгнут с 31.07.2015. С указанной даты обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены, а стороны в течение 14 дней с момента расторжения обязаны произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия вышеуказанного договора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования оплаты образовавшейся задолженности, в том числе ОАО "Жилкомплекс" 28.09.2015 была направлена претензия, в которой указаны требования по оплате задолженности. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование наличия задолженности в сумме 1 035 031,91 руб. истец ссылается на счета: N 52 от 31.12.2014 за выполненные работы по содержанию внутридворовых проездов, территорий, газонов, детских площадок, дорожек в ноябре-декабре согласно дополнительному соглашению N 25/1 от 01.11.2014 на сумму 34 768,70 руб.; N 30 от 17.07.2015 за выполненные работы по ткущему ремонту за июнь 2015 г. на сумму 235 907,04 руб.; N 31/1 от 17.07.2015 за выполненные работы по обслуживанию жилищного фонда на сумму 764 356,17 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в обоснование фактического выполнения указанных в счетах работ истцом представлены оригиналы двусторонне подписанных актов выполненных работ КС-2 от 30.06.2015 N N 39Т, 40Т, 41Т, 62/06 на общую сумму 262 414,86 руб. за июнь 2015, NN 68/05, 60/05, 58/04, 45/04, 55/04, 47/04, 48/04, 49/04 на общую сумму 282 979,84 руб. за май 2015, от 31.07.2015 N 52/04 на сумму 70 829,72 руб. за июль 2015, от 30.04.2015 NN 53/04, 50/04, 60/04, 42/04, 51/04, 59/04, 54/04 на сумму 384 038,79 руб. за апрель 2015 (т. 1 л.д. 190-238).

Таким образом, общая сумма работ, отраженных в актах выполненных работ, составляет 1 000 263,21 руб. Актов на большую сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны в двухстороннем порядке, при этом доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 000 263,21 руб. ответчик в материалы дела не представил, удовлетворению подлежит требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 000 263,21 руб.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы в оставшейся части (в сумме 34 768,70 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 77 384,69 руб. за период с 14.08.2015 по 14.06.2016 на сумму долга в размере 1 035 031,91 руб.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера просроченной задолженности в сумме 1 000 263,21 руб., и установлено, что обоснованный размер процентов составляет 74 785,25 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами в сумме 1 000 263,21 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 785,25 руб.

Истцом также заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2015 по 14.06.2016 в сумме 21 729,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен до 01.06.2015 апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-46883/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ИНН 5018134413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подлипки Сервис" (ИНН 5018150687) задолженность в размере 1 000 263 (один миллион двести шестьдесят три) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 785 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 414 (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова