Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-12895/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Федорова А.Н. по доверенности от 20.08.2016,

от ответчика: Супрунова И.Е. по доверенности от 21.06.20126 N 1205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2016 по делу N А53-2763/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)

при участии третьего лица: Ступко Дмитрия Викторовича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 500 000 руб. убытков.

Иск мотивирован выдачей банком бывшему директору общества Ступко Д.В. по чеку от 15.10.2014 500 000 руб. на выплату заработной платы за май 2014 года без проверки на предмет отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, что повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в непоступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ступко Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что банк выдал единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору Ступко Д.В.), действующему от имени должника, денежные средства, которые были впоследствии внесены в кассу должника, после чего директор распорядился ими от имени общества, направив на погашение задолженностей, указанных в карточке счета 50.1 за 15.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Сто пудов", в том числе на погашение задолженности по заработной плате.

Суд пришел к выводу, что банком были выданы денежные средства самому должнику, а не его кредитору, в связи с чем правовые основания для взыскания с банка убытков в размере выданной суммы отсутствуют, вопрос о правомерности последующего распоряжения данными денежными средствами единоличным исполнительным органом общества, наличии либо отсутствии задолженности, на погашение которой они были направлены, а также причинении либо непричинении такими действиями директора общества убытков кредиторам должника, направленности погашения на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего иска к банку. Суд также отметил, что в результате действий банка денежные средства фактически из владения должника не выбыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Сто пудов" в лице конкурсного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно трактует нормы закона о банкротстве, суд не учел, что на кредитную организацию законом возложена обязанность осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Судом не учтено, что денежные средства, выданные единоличному исполнительному органу общества, не поступили в конкурсную массу, и не были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве ответчик указал, что согласно договора банковского счета N 126 от 09.10.2014, лицом обладающим правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, является директор ООО "Сто пудов" Ступко Д.В. 15.10.2014 в банк был предъявлен надлежаще оформленный платежный документ и только 05.11.2014 поступила информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сто пудов". Денежные средства, перечисленные банком, поступили в кассу общества и были направлены на погашение текущих задолженностей ООО "Сто пудов". Соответственно решение суда является законным.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес суда дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда. Указал, что на дату выдачи спорной суммы имелась текущая задолженность по заработной плате, осуществлялись ежемесячные начисления заработной платы временному управляющему с 25.09.2014 в размере 30 000 руб. Также полагал незначимым установление нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, считал, что достаточным основанием к удовлетворению иска является сам факт выдачи денежных средств, не отнесенных к разрешенным платежам.

Также истец дополнительно пояснил, что отсутствие на дату выдачи из банка спорной суммы задолженности по заработной плате за май 2014 г. следует из представленных бывшим руководителем ООО "Сто пудов" - Ступко Д. В. документов, а именно: Расчетной ведомости по заработной плате за май 2014 г. и Расходного кассового ордера за 31.05.2014 г. (приобщены судом первой инстанции на основании ходатайства от 19.04.2016 г.). Названные документы свидетельствуют о том, что заработная плата 15 работникам в размере ООО "Сто пудов" за май 2014 г. была выплачена 31.05.2014 г. в размере 190 800 руб. Тот факт, что на май 2015 г. в ООО "Сто пудов работали 15 работников и начисленная заработная плата за май составила 219 316 руб. (соответственно за вычетом налогов выплате подлежали 190 800 руб.) подтверждается представленным Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 6 месяцев 2014 г. (стр. 1 и стр. 3 расчета). На дату выдачи спорной суммы существовала текущая задолженность по заработной плате в размере 191 189,04 руб. за октябрь 2014 г., что подтверждается расчетной ведомостью по заработной плате за октябрь. Данная задолженность была погашена 31.10.2014 г. (что подтверждается расходным кассовым ордером N 29 от 31.10.2014 г.).

В результате выдачи денежных средств банком 191 189,04 руб. были направлены на погашение текущей заработной платы, а остальные деньги были направлены на погашение задолженности, реальность которой не подтверждена документально (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие основание возникновения данной задолженности).

В кассе ООО "Сто пудов" было достаточно денежных средств для погашения заработной платы за период с октября 2014 г. по март 2015 г. Между тем директором ООО "Сто пудов" были совершены действия по распределению всех имеющихся денежных средств в кассе и поступивших на расчетные счета в банках в том числе на необоснованные и документально не подтвержденные "задолженности". При этом Банк выдачей денежных средств в нарушение закона при формальном несоответствии заявленных в чеках основаниях, способствовал Ступко Дмитрию Викторовичу в выводе денежных средств из конкурсной массы должника. Если бы Банк выполнил формальную проверку, денежные средства не были бы выведены из конкурсной массы по надуманным основаниям и были бы направлены в конкурсном производстве на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитором ООО "Сто пудов".

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, приняв во внимание дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.09.2014 по делу N А32-24909/2014 43/52-Б ввел в отношении ООО "Сто пудов" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена Перекрест Ирина Юрьевна, член "НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24909/2014 43/52-Б от 03.03.2015 ООО "Сто пудов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Сто пудов" назначен Завгородний Сергей Геннадьевич, член "НП "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.10.2014 года (объявление N 61030176721 на стр. 57), а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.10.2014 г. N сообщения 393221.

09.10.2014 в Операционном офисе "Краснодарский" ФАКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) "Ростовский" клиенту (ООО "Сто пудов") был открыт расчетный счет N 40702810014010000126.

ФАКБ "Инвестторгбанк" с расчетного счета ООО "Сто пудов" 15.10.2014 произвело выдачу Ступко Дмитрию Викторовичу 500 000 руб. по денежному чеку НЖ 8621426 от 15.10.2014 с назначением платежа "заработная плата за май 2014 года".

Письмом исх. N 31 от 27.10.2014 Банк был уведомлен конкурсным управляющим общества об открытии в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что вопреки установленному запрету банк выдал денежные средства на осуществление платежа, не являющегося текущим, общество обратилось с настоящими требованиями в суд, указав, что банк допустил необоснованную выдачу денежных средств, чем причинил убытки кредиторам ООО "Сто пудов", выразившиеся в непоступлении денежных средств в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника. Банком не была проведена формальная проверка предоставленного чека на предмет отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам, при этом фактически платеж к таковым не относился.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС N 36 указано на право должника (истца, общества) требовать от кредитной организации (банка, ответчика) убытки, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника именно в пользу кредитора. Возмещению убытков кредитной организацией корреспондирует возникающее у нее право требования к кредитору о возмещении соответствующей суммы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании истца банкротом принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 17.07.2014.

В чеке отражен запрос на выдачу наличных денежных средств на выплату заработной платы за май 2014 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк имел возможность установить, что платеж к текущим не относился.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что указанное обстоятельство является само по себе достаточным для взыскания с банка выданной суммы.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 нарушение обязанности банка по контролю за осуществлением платежей должника влечет применение к банку такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение причиненных убытков.

Данный вид ответственности предполагает установление совокупности условий для установления возможности взыскания убытков с конкретного ответчика. В частности, необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями причинителя.

Однако в рассматриваемом случае банк выдал единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору Ступко Д.В.), действующему от имени должника, денежные средства, которые были впоследствии внесены в кассу должника.

Таким образом, действия банка не привели к уменьшению имущественной массы общества и выбытию спорной суммы из владения должника. Указание конкурсного управляющего на то, что убытки причинены последующим распоряжением директором должника полученными денежными средствами не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями банка и убытками общества. Действия банка не явились непосредственной причиной убытков общества. Таковой являются неправомерные действия директора общества. Общество, полагая, что директор осуществил выплаты в нарушение требований закона о несостоятельности (банкротстве) вправе требовать взыскания причиненных такими действиями убытков с директора общества, но не с банка.

Общество ошибочно расширительно толкует приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ без учета общих условий привлечения субъекта гражданских прав к соответствующему виду гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом споре необходимая совокупность условий для привлечения к такой ответственности отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что банком были выданы денежные средства самому должнику, а не его кредитору, в связи с чем правовые основания для взыскания с банка убытков в размере выданной суммы отсутствуют. Отказ в иске правомерен, основания к отмене либо изменению решения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-2763/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов