Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1897/16 (ключевые темы: фермерское хозяйство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - ветеринария)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-1897/16

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-2375/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу руководителя крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-2375/2016 (судья Кузнякова С.Ю.),

установил:

руководитель крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светлана Михайловна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-2375/2016 по заявлению руководителя крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны (296274, Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Новоселовское, ул. Маевская, д. 23; ОГРН 314910231100931, ИНН 711601852046) к заместителю председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной, д. 5а), заместителю Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым Умерову Э.В. (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной, д. 5а), Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ж. Дерюгиной, д. 5а; ОГРН 1149102017547; ИНН 9102012160) об отмене постановления.

Определением суда от 08 ноября 2016 года апелляционная жалоба руководителя крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны оставлена без движения, предложено подателю жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 30.11.2016 доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы заместителю председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым и заместителю Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым Умерову Э.В.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.11.2016 - почтовое отправление о вручении, согласно которому копия определения суда получена - 16.11.2016.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу руководителя крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по делу N А83-2375/2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями, почтовый конверт, всего на 24 листах.

Судья

О.К. Елагина