Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55549/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-144429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-144429/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150040, Ярославль, пр-кт Октября, 42)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР"

о взыскании 2 629 472 рублей 08 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 629 472 рублей 08 копеек долга по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0167-RD-G-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС"), ОАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 06.09.2016 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования а именно не представлены доказательства, содержащие сведения об объеме электрической энергии, снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей в сети электросетевых компаний и т.п.).

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ТГК N 2" от имени которого на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0167-RD-G-13 действует коммерческий представитель - АО "ЦФР", ПАО "Волгоградэнергосбыт", от имени которого на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 N 0151-RD-P-13 действует коммерческий представитель - АО "ЦФР" ОАО "АТС" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 28.01.2016 RDN-PVOLGOGE-SNOVGT20-02-KP-16-E

В соответствии с условиями договора истец (продавец) обязался передать в собственность (поставить) ответчику (покупателю) электрическую энергию и мощность (пункты 2.1., 4.2.1,4.2.3 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (пункты 2.1., 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договора).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2016 на сумму 2 629 472 рублей 08 копеек с учетом НДС.

В апреле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 584 492 кВтч на сумму 2 629 472 рубля 08 ркопеек с учетом НДС, что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.16 N 5010/16, актом приема-передачи от 30.04.16г. N 5010/16, отчетом ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов электроэнергии и мощности на оптовом рынке за апрель 2016 года.

Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2016 N 1000-31-2/003100-2016 на сумму 2 629 472 рубля 08 копеек с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмом от 23.05.2016 N 0001-01-10-04-1/004449 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт приема-передачи и акт сверки расчетов за апрель 2016 года

Ответчик не направил в адрес истца подписанные со своей стороны акт приема-передачи, акт сверки расчетов либо отказ от подписания указанных документов.

Согласно пунктом 6.3 договора покупатель не позднее 2 (двух) дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (далее отказ); не позднее 5 (пяти) дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ.

В силу пункта 6.4 договора в случае не направления в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной цифровой подписи:

- либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, и (или) акта приема-передачи мощности, и (или) акта сверки расчетов;

- либо отказа,

считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде мощности, в связи с чем переданная ответчику мощность считается принятой и подлежит оплате.

Довод ответчика о содержании в расчете арифметических неточностей и ошибок, также отклоняется апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку во исполнение определения суда от 27.10.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-144429/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая