Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-2301/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - рассмотрение дела по существу - оптовый рынок электрической энергии - публичное общество - администратор торговой системы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-2301/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

30 ноября 2016 г.

Дело N А84-3823/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Резервная трастовая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года по делу N А84-3823/2016 (судья Ражков Р.А),

по заявлению Акционерного общества Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи"

к Акционерному обществу "Резервная трастовая компания"

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество "Резервная трастовая компания" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года об отложении судебного разбирательства по делу N А84-3823/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 15.11.2016 г. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно ст. 158 АПК РФ при отложении судебного заседания суд вправе затребовать дополнительные доказательства, либо возложить на участников дела обязанность исполнения каких-либо действий.

Таким образом, действующие процессуальные нормы права не содержат запрета на разрешение в определении об отложении судебного заседания иных процессуальных вопросов по усмотрению суда.

Из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 г. не усматривается, что оно содержит какой-либо важный процедурный вопрос самостоятельного характера, разрешенный в рамках отложения судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить Акционерному обществу "Резервная трастовая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года по делу N А84-3823/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.С. Голик