Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 04АП-4931/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 ноября 2016 г.

Дело N А19-10739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-10739/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490, место нахождения: 665726, Иркутская область, г.Братск, ул.Обручева, 37, 26) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным решения от 25.01.2016 N01-3199 о назначении выездной налоговой проверки; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N01-02; о признании незаконным требования N1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антропова А.С., представителя по доверенности от 05.01.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее также - ООО "Строительно-Монтажная Компания", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании:

- незаконным решения от 25.01.2016 N 01-3199 о назначении выездной налоговой проверки;

- недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2016 N 01-02;

- незаконным требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; доказанности несвоевременного перечисления как налоговым агентом НДФЛ и непредставлении доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок; о соответствии требования об уплате действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафа.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает:

начисление пени за период с 21.07.2014 по 28.03.2016 неправомерно ввиду обращения взыскания на денежные средства и имущество общества в период с 11.12.2013 по 28.01.2015 на основании постановлений службы судебных приставов; наличная форма оплата налогов, пеней и штрафов законом не предусмотрена; не доказано перечисление ООО Братский Ремонтный Механический Завод", ЗАО "Спецэнергоремонт", ОАО "Иркутскэнерго", ЗАО "Братскэнергоремонт" по выставленным в их адрес счетам-фактурам денежных средств на счета общества; не учтены пояснения представителя заявителя об оспаривании всех решений и требований налогового органа, принятых по результатам проведенной выездной налоговой проверки; налоговым органом допущено нарушение статьи 89 НК РФ, поскольку проверка фактически проведена за период с 01.01.2012 по 29.05.2013; судом не рассмотрен довод о несоблюдении налоговым органом сроков давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, так, общество незаконно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за правонарушения, совершенные до 30.03.2013; ранее предъявленная сумма пеней (56296,89 руб.) относится к иному периоду, в рамках которого проводилась первая проверка.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.11.2016.

Налоговый орган представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области принято решение N 01-3199 (т.1, л.д.20) о проведении в отношении ООО "Строительно-Монтажная Компания" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 N 01-04, рассмотрев который с учетом материалов проверки, инспекцией 29.03.2016 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-02, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 387496 руб. 00 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253538 руб. 80 коп.; предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1829762 руб. 00 коп. и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 2152753 руб. 00 коп.; начислены пени в размере 449571 руб. 91 коп. (т.1, л.д.21-40).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.55-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.06.20164 N 26-13/009707@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Требованием N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 23.06.2016 обществу предложено в срок до 13.07.2016 уплатить недоимку, доначисленную решением инспекции от 29.03.2016 N 01-02, в общей сумме 2888487 руб. 89 коп., в том числе налог в размере 2155650 руб. 22 коп., пени - 440549 руб. 27 коп., штраф - 292288 руб. 40 коп. (т.1, л.д.41-42).

Жалоба налогоплательщика на решение о проведении проверки и требование об уплате налога оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.08.2016 N 26-13/013640@ без удовлетворения (т.6, л.д.110-113).

Общество, полагая, что указанные решения инспекции о назначении проверки, о привлечении к ответственности и требование об уплате налога, сбора не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания решения о проведении выездной налоговой проверки несоответствующим законодательству о налогах и сборах и сделал правильный вывод о соблюдении инспекцией при его вынесении требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Судом первой инстанции установлено, что первая выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 12.03.2014 N 01-02, проведена, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением инспекции от 12.03.2014 N 01-02 установлена задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ по состоянию на 31.12.2012 в сумме 1383216 руб. 00 коп., в том числе, в сумме 1250633 руб. 00 коп. по доходам, выплаченным до 31.12.2012 и в сумме 132583 руб. 00 коп., выплаченным 09.01.2013 и 14.01.2013 (т.1, л.д.43-54).

Как отражено в названном решении (стр.2), на дату его вынесения, задолженность по перечислению НДФЛ, возникшая до 01.01.2012, а также в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, погашена ООО "СМК" в полном объеме 29.05.2013 (платежное поручение N 599). В этой связи, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ начислены по дату погашения задолженности (протокол расчета пени - т.1, л.д.53). Пени начислены в общей сумме 110695,45 руб., в том числе за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 - 56 296,89 руб.

Вторая выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение от 29.03.2016 N 01-02, проведена, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением налогового органа от 29.03.2016 N 01-02 установлена задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ по состоянию на 01.01.2013 в сумме 1250633 руб. 00 коп. В связи с тем, что ранее вынесенным решением от 12.03.2014 N 01-02 начислены пени за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в сумме 56 296,89 руб., сумма пени по оспариваемому решению от 29.03.2016 N 01-02 уменьшена на указанную сумму, и составила 392 457,14 руб. (448 754,03 руб. - 56 296,89 руб.).

Таким образом, поскольку предметом выездных налоговых проверок являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, НДФЛ, но за различные налоговые периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения о привлечении к ответственности, основанными на следующем.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено:

занижение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 152 753 руб. по причине неотражения в книге продаж за 2014 год счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес контрагентов: ООО "Интранс", ЗАО "Спецэнергоремонт", ОАО "Иркутскэнерго", ЗАО "Братскэнергоремонт", ООО "БРМЗ";

занижение налоговой базы по НДС за 2014 год в сумме 2 152 753 руб. в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за выполненные работы (поставленные товара, оказанные услуги) по контрагентам: ООО "Интранс", ЗАО "Спецэнергоремонт", ОАО "Иркутскэнерго", ЗАО "Братскэнергоремонт", ООО "БРМЗ";

несвоевременное перечисление и перечисление в неполном объеме исчисленного и удержанного НДФЛ в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 "Налог на прибыль организаций" доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральных формах.

В силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, установленных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 утверждены форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения.

Пунктом 3 Правил ведения книги продаж, утвержденных данным постановлением, предусмотрено, что регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом.

Инспекция в ходе проведенной проверки установила, что ООО "СМК" не отразило в книге продаж за 2014 год счета-фактуры на сумму 2152753 руб. 00 коп. по контрагентам:

ООО "Интранс" в размере 682979 руб. 00 коп.,

ООО Спецэнергоремонт" в размере 561830 руб. 00 коп.;

ОАО "Иркутскэнерго" в размере 649317 руб. 00 коп.,

ЗАО "Братскэнергоремонт" в размере 10932 руб. 00 коп.,

ООО "Братский ремонтный механический завод" в размере 247877 руб. 00 коп., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2014 год.

В ответ на направленные налоговым органом поручения в налоговые инспекции, на учете которых состоят названные контрагенты, представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные ООО "СМК" в адрес ООО "Интранс", ООО Спецэнергоремонт", ОАО "Иркутскэнерго", ЗАО "Братскэнергоремонт", ООО "Братский ремонтный механический завод", и не зарегистрированных в книге продаж общества.

Судом первой инстанции из текста апелляционной жалобы, направленной в УФНС России по Иркутской области, заявления, установлено, что мотивированных возражений относительно данного эпизода налогоплательщиком не приведено.

Апелляционным судом из пояснений по делу (т.6, л.д.114), которые, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены, установлено, что налогоплательщик, обосновывает свое несогласие с выводом инспекции о завышении убытков отсутствием доказательств получения оплаты по выставленным в адрес контрагентов счетам-фактурам.

Данные доводы налогоплательщика подлежат отклонению в связи со следующим.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции и подтверждается материалами дела, в ответ на выставленное требование N 01-19/39490/2 от 12.02.2016 о предоставлении письменных пояснений по факту неотражения счетов-фактур в книге продаж за 2014 год, налогоплательщиком представлены пояснения от 20.02.2016 N 28, из которых следует, что неотражение счетов-фактур вызвано отсутствием в организации бухгалтера.

Аналогичную причину допущенного неотражения счетов-фактур в книге продаж указал и допрошенный инспекцией генеральный директор общества Гритчин С.Г.

Вместе с тем, ООО "Интранс" представлены письма ООО "СМК" о перечислении денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) в адрес контрагентов общества.

Руководитель Гритчин С.Г. в ходе допроса также пояснил, что денежные средства перечислялись в обход расчетного счета в связи с его закрытием.

В связи с изложенным, инспекцией сделан вывод об оплате контрагентов работ, услуг, выполненных (оказанных) обществом минуя расчетный счет; денежные средства, предназначенные для расчета с обществом, перечислялись в адрес контрагентов, перед которыми у него имелись обязательства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган определил доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, представленных контрагентами по требованию налогового органа, и не отраженных в книге продаж, что не противоречит пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированного контррасчета, который можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами ООО "СМК", не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения инспекции по данным эпизодам.

По эпизоду несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, признаются в частности российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СМК", являясь налоговым агентом, обязано перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СМК" производилось несвоевременное перечисление, перечисление не в полном объеме налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

На основании данных сводов начислений и удержаний, оборотов счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", карточек счетов 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", платежных ведомостей, выписок банка по операциям на счетах ООО "СМК", установлено, что сумма выплаченной заработной платы за проверяемый период составляет 22512798 руб. 35 коп. Заработная плата работникам организации выплачена в полном объеме за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

По состоянию на 01.01.2013 у общества задолженность составила 1250633 руб. 00 коп. Налог на доходы за проверяемый период исчислен в размере 2929323 руб. 00 коп. и удержан с физических лиц, исходя из фактически выплаченной заработной платы и иных выплат и удержаний, в размере 2929323 руб. 00 коп. (согласно карточке счета 68.01 "НДФЛ").

На дату составления акта за проверяемый период налог перечислен в бюджет в сумме 2350194 руб. 00 коп., задолженность составила 1829762 руб. 00 коп.(1250633 руб.+ 2929323 руб. - 2350194 руб.).

Налогоплательщик, не оспаривая факт несвоевременного перечисления НДФЛ, доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный срок, не представил.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ инспекцией соблюден срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ обществом производилось несвоевременное перечисление, перечисление не в полно объеме налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в связи с чем ООО "СМК" решением от 29.03.2016 N 01-02 привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога в сумме 705 626 руб. (за период с 29.05.2013 по 23.05.2014), за неперечисление налога в сумме 1 829 762 руб. (за период с 29.05.2013 по 10.12.2014), то есть в переделах срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ. Расчеты сумм неперечисленного и несвоевременно перечисленного налога на доходы физически лиц приведены в приложениях N 25, 26 к акту выездной налоговой проверки, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении инспекции, приложении N 2 к решению (т.3, л.д. 194-197 - расчеты). Расчеты судом проверены, признаны верными, контррасчеты обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции указано на наличие в действиях общества по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц вменяемого правонарушения, и правомерное в связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 253538 руб. 80 коп., размер которого снижен инспекцией ввиду смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогоплательщика о необоснованности начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 448 754 руб. 03 коп. Расчет приведен в приложении N 2 к решению, судом проверен, признан верным, контррасчет обществом не представлен.

Общество, утверждая в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом первой инстанции факта несоблюдения налоговым органом сроков давности привлечения к налоговой ответственности, необоснованно приводит доводы относительно начисления пеней, не учитывая, что налоговая санкция является мерой ответственности, а пени является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет. Судом установлено, что в связи с тем, что ранее вынесенным решением от 12.03.2014 N 01-02 начислены пени за период с 01.01.2013 по 28.05.2013 в сумме 56 296,89 руб., сумма пени по оспариваемому решению от 29.03.2016 N 01-02 уменьшена на указанную сумму, и составила 392 457,14 руб. (448 754,03 руб. - 56 296,89 руб.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "СМК" в период с 27.11.2013 по 16.06.2016 инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела решений о приостановлении операций по счетам следует, что инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества, за исключением:

- платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов;

- операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов, а также по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств и при действующем правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление операций по счетам не препятствовало обществу как налоговому агенту перечислить удержанные у его работников налог на доходы физических лиц, так и погасить недоимку по налогу.

Судом первой инстанции также установлено, что постановления Службы судебных приставов Братского МОСП от 11.12.2013, 29.04.2014, 17.07.2014 и от 29.05.2014, 28.10.2014, 16.12.2014, которыми обращено взыскание на денежные средства и имущество налогоплательщика фактически исполнены.

Основаниями для вынесения Службой судебных приставов данных постановлений явились постановления налогового органа:

- от 03.06.2014 N 2325 (сумма 430027 руб. 65 коп.) - фактически исполнено 28.01.2015;

- от 08.05.2014 N 1878 (сумма 840063 руб. 39 коп.) - фактически исполнено 24.06.2014;

- от 04.12.2013 N 1495 (сумма 2795067 руб. 53 коп.) - фактически исполнено 16.01.2014;

- от 01.04.2014 N 1524 (сумма 227 руб. 40 коп.) - фактически исполнено 27.06.2014;

- от 10.04.2014 N 1615 (сумма 48599 руб. 00 коп) - фактически исполнено 27.06.2014;

- от 06.11.2014 N 4795 (сумма 84958 руб. 80 коп.), от 10.11.2014 N 4847 (сумма 6833, руб. 85 коп.), от 06.08.2014 N 3367 (сумма 214349 руб. 75 коп.), от 25.09.2014 N 4551 (сумма 45362 руб. 64 коп.) - фактически исполнены 28.01.2015.

Кроме того, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 обеспечительные меры в виде ареста имущества общества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принимались.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и принятием инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика).

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что указанные действия налогового органа воспрепятствовали осуществлению обществом коммерческой деятельности и исполнению обязанности по уплате удержанного налога на доходы физических лиц.

Напротив, как установлено налоговым органом, обществом в проверяемом периоде использовался способ расчета с контрагентами, при котором заказчик (покупатель) ООО "Интранс" на основании писем ООО "СМК" перечисляло денежные средства на счета контрагентов, перед которыми у ООО "СМК" имелись обязательства, минуя расчетный счет заявителя. Указанным способом за период с апреля по декабрь 2014 года ООО "Интранс" в адрес контрагентов ООО "СМК" перечислено 6586193 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста имущества и приостановление операций по счетам не препятствует налоговому агенту - ООО "СМК" перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.

Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты НДФЛ (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет удержанного налоговым агентом сумм налога и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.

При наличии у налогового органа законных оснований для начисления пени на недоимку по НДФЛ у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части.

При рассмотрении требования о признании недействительным требования N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.06.2016, которым обществу предложено в срок до 13.07.2016 уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 2155650, 22 руб., пени - 440549,27 руб., штраф - 292288,40 руб. (т.1, л.д.41-42).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование N 1764 от 23.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания его выставления указано решение инспекции от 29.03.2016 N 01-02, согласно которому сумма доначисленного НДС, неперечисленного НДФЛ, а также соответствующих пени, штрафов составляет 2959118 руб. 31 коп.

Предложенная к уплате задолженность по НДС исчислена налоговым органом с учетом произведенного зачета имеющейся у общества переплаты по НДС в размере 70630 руб. 42 коп., в том числе по налогу в размере 61607 руб. 78 коп., пени - 9022 руб. 64 коп. Указанная переплата образовалась в связи с представлением ООО "СМК" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в которых налогоплательщиком сумма исчисленного налога уменьшена.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафа, и оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 ООО "Строительно-Монтажная Компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительно-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-10739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов