Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13930/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-14046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш": Трач В.К., доверенность от22.10.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

по делу N А60-14046/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (ОГРН 1096658002913, ИНН 6658338706)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад Транс Маш" (далее - ООО "Запад Транс Маш", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с октября 2015 года по февраль 2016 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 20051 от 05.03.2015, в сумме 1 294 225 руб. 82 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2016 по 19.07.2016, в сумме 188 933 руб. 87 коп. с последующим ее взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; л.д.7-9, 73, 88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года (резолютивная часть от 19.07.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 483 159 руб. 69 коп., в том числе 1 294 225 руб. 82 коп. основного долга, 188 933 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 19.07.2016, с последующим ее взысканием, начиная с 20.07.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 1 294 225 руб. 82 коп. по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 331 руб. 60 коп. (л.д.92-100).

Ответчик, ООО "Запад Транс Маш", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцу была представлена вся необходимая информация относительно прибора узла учета тепловой энергии потребителя. В том числе, сообщено, что 15.03.2013 ФГУП "Уральский НИИ метрологии" был проверен тепловычислитель СПТ942 на соответствие требованиям технических условий ТУ 4217-032-23041473-2001 и признан годным для эксплуатации на срок до 15.03.2017; 20.03.2013 были проверены преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ на соответствие техническим условиям ТУ 4213-039-50932134-2002 и признаны годными для эксплуатации до 20.03.2014. 06 февраля 2014 года ОАО "Уралхиммаш" проверил место установки и наличие пломбы приборов узла учета тепловой энергии и составил акт об исправном состоянии приборов и признании приборов годными для эксплуатации до марта 2017 года. Данные факты были подтверждены паспортами и актом повторного допуска узла учета у потребителя. Акт обследования узла учета тепловой энергии с указанием на выявленное несоответствие настроек тепловычислителя СПТ 942 составлен 27.01.2016.

Ссылаясь на пункт 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 3.16 договора, ответчик полагает, что в связи с отсутствием расчетных архивных данных с мая 2015 года время выхода прибора учета из строя должно определяться с даты сдачи и приемки последнего отчета о теплопотреблении ( декабрь 2015 года). С учетом изложенного, апеллянт считает, что количество тепловой энергии должно определяться расчетным методом с января 2016 года. По мнению заявителя, представленный истцом расчет тепловой энергии с октября по декабрь 2015 года является неправомерным и противоречащим пункту 86 Правил N 1034; истцом не доказано, что перерасчет должен быть сделан с октября 2015 года.

В соответствии с расчетом ответчика сумма основного долга ООО "Запад Транс Маш" за январь, февраль 2016 года составляет 376 836 руб. 64 коп.

Истец, ООО "Химмаш Энерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что проведенная сторонами проверка приборов учета подтвердила несанкционированное вмешательство в работу узла учета энергии, в связи с этим истец правомерно применил пункт 75 Правил N 1034 и вывел узел учета из эксплуатации. Пункты 3.19, 3.23 договора регулируют порядок расчета тепловой энергии при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета. Поскольку ответчик своевременно не сообщил истцу о нарушении в функционировании узла учета, истец правомерно определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии, начиная с июня 2015 года, расчетным путем. 07.10.2016 ответчик направил истцу гарантийное письмо, которым он соглашается с суммой долга, взысканной решением, а также обязуется погасить долг до 31.12.2016.

К отзыву истец приложил копию гарантийного письма ООО "Запад Транс Маш".

В судебном заседании 21.11.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Представление с отзывом документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Запад Транс Маш" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 20051 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять Потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, именуемые в дальнейшем теплоэнаргоресурсы, а Потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя (пункт 1.1 договора).

В рамках заключенного сторонами договора теплоэнергоресурсы поставлялись на принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Косарева, 26-а.

Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания последней из сторон настоящего договора и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки коммунальных ресурсов, определенной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора; договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения Потребителем своих обязательств; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

В отсутствие доказательств расторжения, изменения, прекращения договора, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения на общую сумму 1 748 015 руб. 68 коп.

В связи с признанием установленного на объекте ответчика прибора учета вышедшим из строя объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела (актом включения на отопительный сезон 2015-2016 г.г. от 08.10.2015, отчетами расхода тепловой энергии и теплоносителя, актами приемки оказанных услуг - л.д.33, 37-46,50-52) и ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленные теплоэнергоресурсы, определенные в соответствии с разделом 4 настоящего договора, производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за фактически потребленные теплоэнергоресурсы производится на основании платежных документов, указанных в пункте 8.9 настоящего договора.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.47-49) ответчиком оплачены частично (л.д.53-57).

По расчету истца задолженность ООО "Запад Транс Маш" составляет 1 294 225 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2016 по 19.07.2016, в сумме 188 933 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости энергоресурсов в сумме 1 294 225 руб. 82 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до спорного по настоящему делу периода времени на объекте ответчика был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

В связи с составлением 17.02.2016 акта не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по причине выявленного 27.01.2016 вмешательства в работу прибора учета объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок.

Определенный истцом расчетным способом объем энергоресурсов за январь и февраль 2016 года, а также их стоимость (430 646 руб. 51 коп. и 256 190 руб. 13 коп. соответственно) ответчиком не оспариваются.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии, на отсутствие оснований использования расчетного способа при наличии показаний прибора учета тепловой энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет коммунального ресурса осуществляется путем его измерения прибором учета. Прибор учета устанавливается собственником вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктами 83, 84, 92 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя. Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

В виду наличия у истца сомнений в достоверности показаний прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика, истцом была организована проверка узлов учета, по результатам которой был составлен акт обследования узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.01.2016 (л.д.35-36).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил N 1034:

- несоответствие настроек тепловычислителя СПТ 942 в части настроек значений параметров (вес-импульса) преобразователей расходомера подающего и обратного трубопровода (п. 86 Правил), результатом чего является занижение измерения потребленной тепловой энергии и ГВС (определяемых по разнице подачи и обратки теплоносителя);

- отсутствие расчетных архивных данных по ТВ2 (помесячные архивы) до 05.2015, при этом данные ТВ1 сохранены в полном объеме;

- не предоставлена проектная документация на узел учета тепловой энергии (п. 65 Правил). Выполненный монтаж, эксплуатация узла учета производится с нарушением п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 (действовавших до 20.01.2015) и п. 100 Правил N 1034 - где для открытых систем теплопотребления дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водозабор ГВС.

Выявленные нарушения явились основаниями не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт от 17.02.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения Правил N 1034:

- п.66 - нарушение в работе оборудования УКУТ:

1) преобразователя температуры КТПТР-05 на подающем трубопроводе, занижение результатов измерения на 6-8 град.С по причине встроенного резистора в эл.цепь не предусмотренного проектом и паспортом на КТПТР-05 ;

2) преобразователей расхода ПРЭМ - работа за пределами норм точности, расхождение в показаниях приборов учета. По проекту расчет потребленного ГВС Мгвс = Мпод - Мобр, на момент приемки результаты измерения теплоносителя Мпод<Мобр, т.е.Мгвс<0.

- п. 64 - отсутствует возможность пломбировки клеммных соединений, исключающих возможность вмешательства в работу оборудования УКУТ.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленными факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, повлекшего неисправность в спорный по настоящему делу период времени прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте ответчика.

Ссылки ответчика на проведение проверки тепловычислителя СПТ942 и признание его годным для эксплуатации на срок до 15.03.2017, проверку 20.03.2014 ОАО "Уралхиммаш" установки и наличия пломб на приборах узла учета ООО "Запад Транс Маш" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исправности прибора учета тепловой энергии, поскольку проведение проверок не исключает возможность выхода прибора учета из строя после их проведения и не обеспечивает бесперебойную работу тепловычислителя.

Доводы ответчика о применении положений пункта 86 Правил N 1034, пункта 3.16 договора при определении объема тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года были исследованы судом первой инстанции.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Последний отчет о теплопотреблении был представлен ответчиком и принят истцом за декабрь 2015 года. В связи с этим, ответчик считает, что количество тепловой энергии должно определяться расчетным методом, начиная с января 2016 года.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты в связи со следующим.

В акте обследования от 27.01.2016 указано на отсутствие расчетных архивных данных по ТВ2 (помесячные архивы) до мая 2015 года, при этом данные по ТВ1 сохранены в полном объеме.

Проектной документацией тепловычислителя СПТ 942 предусмотрено сохранение архивов в памяти тепловычислителя в течение всего срока его службы. Следовательно, отсутствие архивов памяти может быть результатом выхода из строя тепловычислителя, нарушения функционирования узла учета.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Запад Транс Маш" не представлены доказательства достоверности предоставляемых истцу показаний приборов учета, принимая во внимание, что обнаруженная в ходе проверки неисправность прибора учета обусловлена несанкционированным вмешательством в его работу и повлекла занижение объема потребляемых энергоресурсов.

Кроме того, согласно пункту 3.18 договора, пункту 89 Правил N 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Пунктом 7.1.6 договора на ответчика возложена обязанность обеспечивать учет потребляемых теплоэнергоресурсов, а также надлежащую эксплуатацию приборов учета теплоэнергоресурсов.

О нарушении в функционировании узла учета ответчик своевременно истца не известил, мер к устранению нарушений функционирования узла учета не принял.

В силу пункта 90 Правил N 1034, пункта 3.19 договора при несвоевременном сообщении потребителя о нарушении функционирования узла учета, расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В пункте 3.23 договора также предусмотрено, что при неисправности прибора учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

При таких обстоятельствах (неисправность прибора учета, обусловленная вмешательством в его работу; отсутствие архивных данных за спорный период; неизвещение истца о неисправности прибора учета) следует признать правомерным определение истцом за каждый расчетный период (равный 1 календарному месяцу), начиная с октября 2015 года (с начала отопительного сезона), расчетным способом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 1 294 225 руб. 82 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ООО "Запад Транс Маш" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО "Химмаш Энерго" неустойка за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 составляет 188 933 руб. 87 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 20.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов. С учетом произведенной оплаты ответчиком долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. после предъявления иска в суд и принятия его к производству, государственная пошлина в сумме 29 331 руб. 60 коп. (исходя из суммы иска 1 633 159 руб. 69 коп.) правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-14046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких