Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55375/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - нарушение или неправильное применение норм материального права - договор уступки - взыскание неустойки - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-76786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТФК ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-76786/2016, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 1093702014350) к ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261) о взыскании 134 751 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Князькин С.П. (по доверенности от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 134 751 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 122 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 406 рублей 55 копеек по договору уступки права требования от 10.11.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" принята к производству.

В суд через канцелярию от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" 17 ноября 2016 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство от имени Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" подписано Директором О.Г.Волобоевым, полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены решением об избрании директора от 04 марта 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на заявленном ходатайстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивало.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-76786/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын