Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-5880/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-7801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морпорт": Симонов С.С., представитель по доверенности от 09.07.2015 N 10-0/2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис": Мухалев А.Е., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 2-Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

на решение от 23.08.2016

по делу N А73-7801/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее - ООО "Морпорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды баржи МП-2809 от 06.11.2015 за период апрель - май 2016 года в размере 2 196 000 руб., пени за период с 22.03.2015 по 31.05.2016 в размере 494 832 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать задолженность по договору аренды баржи МП-2809 от 06.11.2015 за период апрель - июнь 2016 года в размере 3 276 000 руб., пени за период с 22.03.2015 по 30.06.2016 в размере 752 872 руб.

Решением от 23.08.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Морпорт" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Морпорт" (арендодатель) и ООО "Карьер-Сервис" (арендатор) 06.11.2015 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению судном и по его техническому содержанию и эксплуатации судно - баржу "МП-2809" для эксплуатации в районе акватории порта Холмск.

Срок аренды согласно пункту 1.5. устанавливается с момента передачи судна по факту подхода судна в порт Холмск до 20.04.2016.

Актом от 06.11.2015 подтверждается передача ответчику баржу "МП-2809".

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.1 установлена в размере 36 000 руб. за одни сутки.

Первый авансовый платеж в размере арендной платы за 30 суток аренды арендатор вносит в течение 5 дней после подписания договора на основании выставленного счета, все последующие платежи осуществляются путем перечисления авансирования за каждые 15 суток на основании счета судовладельца (пункты 5.2.1, 5.2.2).

В случае просрочки уплаты арендных платежей пунктом 6.1. предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки.

Направление арендатору счетов-фактур с актами выполненных работ подтверждено сопроводительными письмами с входящими ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения ООО "Морпорт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 276 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки уплаты арендных платежей пунктом 6.1. предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки.

Таким образом, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик указывает на злоупотребление арендодателем правом.

В доказательство представляет письмо от 22.12.2015 г., в котором ответчик указывает, что его контрагент изменил способ транспортной доставки грунта, в связи с чем, у арендатора отпала необходимость аренды баржи.

Указанное обстоятельство ответчик расценивает как изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из пояснений ответчика следует, что в силу положений п. 10.5 договора, изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для одностороннего отказа от договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно указанной норме существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу указанных норм изменение правоотношений между арендатором и его контрагентом нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, п. 10.5 договора не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора в случае существенного изменения обстоятельств, на этот случай он предусматривает возможность расторжения по соглашению сторон либо по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что истец не принимал меры к принятию баржи ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 26.04.2016 г., полученным ответчиком 29.04.2016 г. истец потребовал у ответчика возврата баржи в связи с истечением срока действия договора.

Акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 30.06.2016 г.

Кроме того, по смыслу положений ст. 606 ГК, в обязанность арендодателя входит передача имущества, а по смыслу ст. 622 ГК, в обязанность арендатора входит возврат имущества.

Аналогичная обязанность арендатора указана и в п. 3.6 договора.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества после прекращения договора ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 ПК, не представлено.

Между тем, только это обстоятельство может служить основаниям для освобождения арендатора от внесения арендных платежей (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу N А73-7801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина