Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-14967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-32743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Зиганова А.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-32743/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7451404425, ОГРН 1167456060804)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании 5 407 664 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 43 378 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что банк не запрашивал у истца документы по операциям, осуществляемым по его расчетному счету. Ссылается на то, что документы запрашивались у истца, факт вручения запроса подтвержден собственноручной подписью руководителя истца на запросе, о факте запросе документов также указано в претензии истца N 12 от 01.06.2016, приложенной к исковому заявлению. При этом отмечает, что на запрос банка истцом не были предоставлены копии платежных поручений об уплате налога на доходы физических лиц и копии договора уступки прав требования. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства, по которым банк квалифицировал операции истца как необычные, являются не основными, а дополнительными (факультативными). Указывает, что в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и утвержденными в Банке Правилами внутреннего контроля, совершенные по счету истца операции были отнесены банком к необычным (сомнительным) сделкам (коды 1101, 1414, 1499 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П). Отмечает, что квалификация операций истца по названным признакам была обусловлена тем, что за период с 23.03.2016 по 18.05.2016 (менее чем за два месяца) оборот по расчетному счету истца в общей сумме составил 49 098 246 руб. 85 коп.; денежные средства поступали на счет регулярно от сторонних контрагентов, с последующим их списанием со счета в короткий период 1-2 дня в пользу нескольких контрагентов; с даты государственной регистрации истца прошел небольшой период времени; со счета истца не осуществлялась уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; истец имеет незначительный уставной капитал по сравнению с размером поступающих на расчетный счет денежных средств. Также указывает, что банком в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по 161 операции истца были направлены сведения в Федеральную службу по финансовому мониторингу с кодами 4005 и 6001 (коды сообщений содержатся в "Положении о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П), после чего по операциям истца был применен повышающий размер комиссии (15%) в соответствии с условиями договора банковского счета и пунктом 4.2.5.1 Тарифного справочника ПАО "СКБ-банк". Считает, что право банка на взимание комиссий предусмотрено законом (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и договором банковского счета (пункт 4.1.12 и пункт 9.2). По мнению заявителя жалобы, банк действовал в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного с истцом, а также с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, что исключает образование на стороне банка неосновательного обогащения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, а также документы, приложенные к отзыву на жалобу, не подлежат приобщению в материалы дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанные дополнительные доказательства поступили в арбитражный суд в электронном виде физический возврат документов не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключены договоры банковского счета для юридических лиц N 10501483 от 25.03.2016, дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц N 1043541 от 25.03.2016.

Платежным поручением N 847594 от 25.05.2016 банк списал со счета клиента сумму в размере 5 407 664 руб. 63 коп. в виде комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.

Истец в своем письме N 12 от 01.06.2016 потребовал от банка вернуть списанные денежные средства, но в письме банка от 20.06.2016 N 195.3-75635с получил отказ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с банка неосновательного обогащения с процентами.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.2.5.1. Тарифного справочника банка, комиссия за операцию с денежными средствами, в том числе по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющая признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом определена в размере 15% от соответствующей суммы сделки.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115) на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115 не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013).

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк, как минимум, должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, товарные накладные, акты и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115 может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Исследовав материалы дела, суд установил, что банк вообще не затребовал у клиента документы, подтверждающие содержание конкретных хозяйственных операций, анализ этих документов в корреспонденции с проведенными либо полученными платежами клиента не производил, информацию о том, что совершенные платежи являются необычными сделками, до клиента на момент списания денег с его счета 25.05.2016 не доводил.

Причины, по которым банком были списаны денежные средства, раскрыты ответчиком лишь в отзыве на исковое заявление.

К таким причинам банк отнес то, что за период с 23.03.2016 по 18.05.2016 оборот по расчетному счету истца составил 49 098 246 руб. 85 коп., денежные средства поступали на счет регулярно от сторонних контрагентов, с последующим их списанием со счета в короткий период 1-2 дня в пользу нескольких контрагентов, с даты государственной регистрации клиента прошел небольшой период, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счета истца не производится, истец имеет незначительный уставный капитал по сравнению с объемами поступающих на расчетный счет денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются не основными, а дополнительными (факультативными) для квалификации отдельных платежей как необычных сделок и не заменяют собой обязанность банка затребовать документы клиента, отражающие содержание хозяйственных операций, а также проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы о хозяйственных операциях имеются, то перечисленные признаки, как в отдельности, так и в совокупности, не могут квалифицировать платеж как необычную сделку.

При этом судом отмечено, что со своей стороны истец представил в материалы дела договоры поставки, субаренды, другие договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, другие документы, подтверждающие то, что конкретные платежи связаны с указанными хозяйственными операциями.

Таким образом, списанные банком со счета клиента денежные средства никак не связаны с совершением клиентом необычных сделок.

Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о том, что клиент ранее совершал сомнительные платежи и об этом банк информировал соответствующее подразделение Росфинмониторинга, что могло бы квалифицировать последующие перечисления клиента как необычные сделки.

Место нахождения клиента не изменялось, клиент не совершал действий, направленных на изменение своего места нахождения, в связи с чем банк имел возможность направлять клиенту соответствующие запросы о необходимости предоставления документов о хозяйственной деятельности.

Проанализировав выписку по счету клиента, представленную банком вместе с отзывом, суд установил, что клиент ведет интенсивную хозяйственную деятельность, исполняет свои обязательства по различным сделкам, принимает исполнение по сделкам от других лиц, что само по себе не подвергается ответчиком сомнению, поскольку сам ответчик не предпринимал никаких действий, связанных с истребованием от клиента соответствующих документов о хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при взимании с клиента так называемой комиссии за совершение необычной сделки банком какая-либо услуга клиенту оказана не была. Установление банком такого "вознаграждения" в виде указанной комиссии является лишь формальным поводом для получения денежных средств за не оказанную услугу, в том числе, за услугу, которой вообще не существует (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В любом случае (вне зависимости от сомнительности/отсутствия сомнительности сделок) какую-то самостоятельную услугу банк клиенту не оказывает, взимание повышенной комиссии за совершение банковских операций Законом N 115 не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 407 664 руб. 63 коп.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судом также правомерно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 378 руб. 49 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.08.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-32743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова