Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17895/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-10857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союзхиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А53-10857/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

(ОГРН 1046143000650, ИНН 6143055577) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Союзхиммонтаж"

(ОГРН 1117746601125, ИНН 7743825075)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзхиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 204 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 374 рубля 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 10.08.2012 N 69/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 124 204 рубля 52 копейки задолженности, 26 374 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 791 рубль государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 10.08.2012 N 69/12. Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела: неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баенкова Константина Викторовича; не доказан факт поставки товара.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В, частности, истец указывает, что ответчиком не доказано, что рассмотрение настоящего дела может затронуть права и обязанности Баенкова Константина Викторовича, а факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Союзхиммонтаж" (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2012 N 69/12, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. На каждую партию товара выписывается счет, в соответствии с которым при отгрузке товара оформляется накладная ТОРГ-12, в которой указывается наименование, количество, цена товара, товарно-транспортная накладная (ТТН) и выписывается счет-фактура поставщика. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю, при этом к покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара. Моментом передачи товара считается момент подписания накладной и акта приема-передачи товара уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель оплачивает товар по выставленному счету в течение 5-х банковских дней. Предоплата за поставляемый товар 100%.

Сверка поставок и расчетов по договору осуществляется сторонами ежеквартально и по окончанию договора. По результатам сверки составляется акт, подписываемый обеими сторонами, не позднее 15 числа после отчетного месяца (п. 6.5).

Продавец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1148 от 30.07.2014, N 1236 от 18.08.2014, N 1306 от 29.08.2014, N 1451 от 25.09.2014.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 17.12.2014 задолженность ООО "Союзхиммонтаж" составила 124 204 рубля 52 копейки.

Истец направил ответчику претензии от 17.12.2014 N 91, от 06.04.2016 N 41 с требованием оплатить задолженность, однако оплата произведена не была.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 467 776 рублей 62 копейки, ответчик произвел оплату в сумме 1 289 688 рублей 05 копеек. Задолженность покупателя на 01.01.2014 составила 178 088 рублей 57 копеек. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями, а также актами сверки за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, с 01.01.2014 по 17.12.2014, подписанными двусторонне.

В 2014 году истец поставил ответчику товар на сумму 513 922 рубля 95 копеек, что подтверждено представленными в дело товарными накладными и актом сверки за период с 01.01.2014 по 17.12.2014, подписанным двусторонне. Покупатель оплатил товар в сумме 567 807 рублей.

Таким образом, задолженность покупателя в сумме 124 204 рубля 52 копейки сформировалась в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарным накладным N 1148 от 30.07.2014, N 1236 от 18.08.2014, N 1306 от 29.08.2014, N 1451 от 25.09.2014 (т. 1 л.д. 18- 35). Накладные подписаны и скреплены печатями сторон без исправлений и замечаний.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени разумного сомнения свидетельствующие о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано, а следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 124 204 рублей 52 копеек задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 26 374 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащее и относимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, ввиду чего истец правомерен отыскивать проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 26 374 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 01.01.2014 по 20.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судами проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в указанном размере и за указанный период.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баенкова Константина Викторовича, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку ходатайству ответчика и обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Союзхиммонтаж" Баенкова К.В., указав, что заявитель ходатайства не доказал, что судебный акт по предмету спора может повлиять на права и обязанности Баенкова К.В.

Ответчиком в данном случае не представлено каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора Баенкова К.В., повлекших неблагоприятные последствия (убытки) для юридического лица, связанных с неисполнением обязательств по спорному договору.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по договору, повлекло предъявление истцом требований о взыскании задолженности по оплате полученного ответчиком товара, которая в данном случае не может квалифицироваться как убытки, доказательств наличия которых, ответчиком так же не представлено.

Более того, ответчик имел возможность обратиться в суд в порядке искового производства к бывшему генеральному директору Баенкову К.В. о взыскании убытков, причинённых его действиями (бездействием), и доказывать их наличие, до возникновения настоящего спора, и не утратил такую возможность после разрешения спора судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А53-10857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе