Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17361/16 (ключевые темы: упрощенное производство - наложение ареста на имущество - расходы на оплату услуг представителей - задолженность по договору - встречное обеспечение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17361/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-30543/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ-С ЮГ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30543/2016

по иску ООО "ТРИ-С ЮГ"

к ООО "СК-АТЕК"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-С-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-АТЕК" 450 110 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договору от 25 мая 2016 года N 048/16 (437 000 руб. 00 коп.), пени, начисленной за период с 02 августа 2016 года по 31 августа 2016 года. (13 110 руб. 00 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 сентября 2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика в размере заявленного иска.

Определением суда от 06.09.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Три-С-Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик систематически не исполняет обязательства перед другими контрагентами, к моменту предъявления исполнительного листа на взыскание долга на расчетном счете ответчика денежных средств не окажется и решение суда исполнить будет невозможно. Заявленная истцом мера не нарушит баланса интересов сторон, истцом предоставлено встречное обеспечение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ ООО "ТРИ-С ЮГ" от апелляционной жалобы, в связи с вынесением по настоящему делу решения судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - генеральным директором ООО "ТРИ-С ЮГ" В.А. Цуркан.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "ТРИ-С ЮГ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-30543/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова