Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-6238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Возовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2016 N 04-02/1233,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года по делу N А57-6238/2016, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный мир", г. Саратов, (ОГРН 1026403062146 ИНН 6453039504), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344), г. Саратов, министерству финансов Саратовской области, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом г. Саратова, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекламный мир" (далее по тексту - ООО "Рекламный мир", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области (далее по тексту - ответчики, комитет по финансам, министерство финансов, соответственно) о взыскании:

- с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером

64:48:040819:0150 в размере 4 371 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 787 рублей 38 копеек;

- с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:0150 в размере 191 305 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 34 461 рубля 42 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик - комитет по финансам, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик - министерство финансов и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.09.2007, между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО "Рекламный мир" (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 610 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:48:040819:0150, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 93 "В", общей площадью 7 293 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора, размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учётом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год;

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчёта арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области и г. Саратова.

В дальнейшем, на основании договора замены стороны в обязательстве от 11 марта 2010 года и договора купли-продажи от 11 апреля 2008 года, заключённых между ООО "Рекламный мир" (первоначальный арендатор) и ООО "Славсвет" (новый кредитор), права и обязанности арендатора на часть площади спорного земельного участка в размере 80 кв.м. перешли к ООО "Славсвет".

Таким образом, на праве аренды ООО "Рекламный мир" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040819:0150 площадью 7 213 кв.м.

ООО "Рекламный мир" произвело оплату арендных платежей по спорному договору в 2013 году в общей сумме 346 558 рублей 68 копеек, которые, в соответствии с представленными управлением Федерального казначейства Саратовской области сведениями, были распределены по нормативу 20% в областной бюджет Саратовской области, 80 % и 100 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Истец, полагая, что комитетом при расчёте арендной платы за 2013 год, была неправомерно применена кадастровая стоимость арендованного земельного участка, предусмотренная Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области", в виду утверждения Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (далее по тексту - Постановление N 270-П, Распоряжение N 989-р, соответственно), его новой кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной и подлежащей уплате арендной платой за 2013 год в размере 195 676 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьи 1102 ГК РФ, согласившись с расчётом арендной платы за 2013 год, произведённым истцом по 21.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утверждённых Постановлением N 270-П, а с 22.01.2013, т.е. с даты внесения изменений кадастровой стоимости в ГКН, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной Распоряжением N 989-р, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты в общем размере 195 676 рублей 51 копейки, составляющей неосновательное обогащение у муниципального образования город Саратов в размере 191 305 рублей 36 копеек, у Саратовской области в размере 4 371 рубля 15 копеек.

При этом, при определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5603/13, от 15.02.2013 N ВАС-18311/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А72-146/11 и от 15.07.2013 по делу N А72-8615/12, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Комитет по финансам, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения исковых требований, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Аналогичная правовая позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делам: N А72-146/11, NА72-8615/12, N А57-23277/2014, N А57-19487/2014.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства оплаты арендатором арендных платежей за период 2013 года с нарушением сроков, установленных договором, также являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, в виду установления арбитражным судом первой инстанции и подтверждения материалами дела факта погашения истцом суммы неустойки за период с 10 апреля 2013 года по 13 мая 2014 года в размере 21 415 рублей 65 копеек, с учётом установленного размера арендной платы за 2013 год в сумме 150 882 рублей 17 копеек и пунктов 3.2, 6.2 договора, что не оспорено ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2016 года по делу N А57-6238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский