Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9384/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А70-4026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9384/2016) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-4026/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 28.01.2016 по делу N РНП-72-10/16 и предписания от 28.01.2016 по делу N РНП-72-10/16,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спец Строй Проект",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Прохоренко О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 47 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спец Строй Проект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, заказчик, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 28.01.2016 по делу N РНП-72-10/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков и предписания от 28.01.2016 по делу N РНП-72-10/16.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройПроект" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "СК "СпецСтройПроект").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены существенные нарушения порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку обществом не был исполнен заключенный между учреждением и третьим лицом контракт, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" направило в адрес ООО "СК "СпецСтройПроект" уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке и решение о расторжении контракта от 02.12.2015. Кроме того, решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано заявителем на официальном сайте 03.12.2015.

Как указывает податель жалобы, в связи с неполучением обществом уведомления учреждения до 01.01.2016, т.е. по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, указанная дата - 01.01.2016 признана заявителем датой надлежащего уведомления третьего лица, соответственно, датой расторжения контракта является 12.01.2016.

При этом, как полагает учреждение, МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в полом объеме была соблюдена процедура принятия, оформления и уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а значит, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об ООО "СК "СпецСтройПроект".

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Тюменской УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждение выступило организатором проведения электронного аукциона (реестровый номер 0167300000515000947) на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы по устройству пандуса (для обеспечения доступа ММГН).

Информация о проведении электронного аукциона (с документацией) была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, с реестровым номером 0167300000515000947.

Протоколом рассмотрения итогов электронного аукциона от 17.09.2015 N 0167300000515000947-3 победителем электронного аукциона признано ООО "СК "СпецСтройПроект" с ценой контракта 802 367 руб. 94 коп.

В этой связи между учреждением (заказчиком) и победителем электронного аукциона ООО СК "СпецСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.09.2015 N 12001.15.046 на выполнение работ по капительному ремонту входной группы по устройству пандуса (для обеспечения доступа ММГН). По условиям заключенного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы капитальному ремонту входной группы по устройству пандуса (для обеспечения доступа ММГН) согласно своду затрат, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта - с момента заключения контракта по 01.12.2015.

В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставление заказчику технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта после окончания работ.

В пункте 3.3 контракта определено место выполнения работ, а также предусмотрено, что по согласованию с заказчиком работы могут выполняться досрочно.

Заказчиком было установлено, что по состоянию на 01.12.2015 подрядчиком не исполнены обязательства по контракту.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта 02.12.2015 учреждением принято решение о расторжении муниципального контракта от 30.09.2015 N 12001.15.046 в одностороннем порядке (л.д.117).

Указанное решение, а также уведомление о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 02.12.2015 было направлено в адрес ООО "СК "СпецСтройПроект" заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет.

Заявитель посчитав, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12.01.2016, направил в отношении ООО СК "СпецСтройПроект" в Управление сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступившим обращением на основании приказа от 20.01.2016 N 22 комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при расторжении контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО СК "СпецСтройПроект".

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 28.01.2016 N РНП-72-10/16.

Согласно указанному решению Управлением пришло к выводу, что сведения, представленные учреждением в отношении ООО СК "СпецСтройПроект", не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; при этом в действиях заказчика установлено нарушение части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание от 28.01.2016 N РНП-72-10/16, в соответствии с которым заявителю необходимо исключить (аннулировать) записи о расторжении муниципального контракта от 30.09.2015 N12001.15.046 из реестра контрактов на официальном сайте Российской Федерации размещения заказов.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание Управления не соответствуют закону, нарушают права и интересы учреждения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

Так, в пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма ФАС России разъяснила, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В названном подпункте письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14 разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Так, ФАС России, исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъясняет, что заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ООО "СК "СпецСтройПроект" условий муниципального контракта от 30.09.2015 N 12001.15.046, учреждением 02.12.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.12.2015 указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет, а также направлено в адрес ООО "СК "СпецСтройПроект" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления о расторжении договора, равно как и информации об отсутствии поставщика по его адресу, то в рассматриваемом случае в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит ошибочной позицию подателя жалобы о том, что датой надлежащего уведомления подрядчика в рассматриваемом случае будет 01.01.2016.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 30 дневный срок подлежит исчислению с 04.12.2015, т.е. на следующий день после размещения заявителем решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. При этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку последний 30 день выпадает на 02.01.2016, который является выходным днем (суббота), то, соответственно, в данном случае последний 30 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, т.е. на 11.01.2016, а значит, датой надлежащего уведомления общества о расторжении контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 12.01.2016.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.01.2016, при этом установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ 10 дневный срок, который с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, истекает 22.01.2016 (пятница), то, соответственно, датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, вопреки утверждениям учреждения, следует считать 25.01.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что информация о расторжении контракта учреждением размещена еще 12.01.2016, т.е. до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом.

Таким образом, фактически заявителем был сокращен 10 дневный срок, предоставляемый поставщику (исполнителю, подрядчику) для устранения допущенных нарушений, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о законности принятого Управлением решения от 28.01.2016 и, соответственно, вынесенного на его основании предписания от 28.01.2016 по делу N РНП-72-10/16, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-4026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2016 N 51316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков