Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7790/16

30 ноября 2016 г.

А11-1893/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016

по делу N А11-1893/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (ОГРН 1043700055497, ИНН 3702051668, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 16, корп. Д, оф. 3-А)

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 15.12.2015 N РКТ-10103130-15/000020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом металла" - Кузнецовой А.А. по доверенности от 04.05.2016;

от Владимирской таможни - Виноградовой Е.А. по доверенности от 23.12.2015 N 05-54/85, Румянцева О.А. по доверенности от 12.01.2016 N 05-54/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.12.2015 N РКТ-10103130-15/000020 о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.06.2012 N 02/1, заключенного с фирмой "Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd" (Китай), Общество на Ивановский таможенный пост Владимирской таможни подало таможенную декларацию (ДТ) N 10103130/131015/0002584 на товар, прибывший на таможенную территорию Таможенного союза, - детские пеленки и подгузники.

В графе 33 ДТ Обществом был заявлен код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники".

По результатам контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ N 10103130/131015/0002584 и с учетом заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 19.11.2015 N 25/034044/2015 Ивановским таможенным постом принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 15.12.2015 N РКТ-10103130-15/000020, согласно которому спорный товар классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.

Данным классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).

В статье 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Так, в силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В то же время пунктом 6 Положения N 522 предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

В указанную Обществом товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД, примененную таможенным органом к ввезенному Обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -детские пеленки и подгузники".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду как Общество, так и таможенный орган исходили из того, что спорные товары - детские бумажные подгузники (из целлюлозы), подгузники и подгузники-трусики разового использования состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом состав товара не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (товаросопроводительными документами, заключением таможенного эксперта).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В рассматриваемом случае Общество в соответствии с Правилом 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости

В свою очередь Таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила Правила 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

При этом таможенный орган руководствовался выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении от 19.11.2015 N 25/034044/2015, согласно которому представленные на исследование образцы товара изготовлены из нескольких слоев: верхний и нижний покровные слои (нетканый материал, выработанный из полипропиленоваых волокон); абсорбирующий слой (целлюлозные волокна, суперабсорбент, изготовленный из полиакрилата натрия); защитный слой (полиэтиленовая пленка). Соотношение слоев в составе исследуемых образцов товара составляет по массе: нетканые материалы - 7 % (10 % по третьему образцу товара, целлюлозный материалы с включением суперабсорбента - 84 % (82 % по третьему образцу товара), полиэтиленовая пленка - 9 % (по третьему образцу товара - 8 %). Состав всех исследуемых образцов товаров: верхний и нижний покровные слои изготовлены из нетканого материала, выработанные из полипропилена; абсорбирующий слой изготовлен из целлюлозных волокон и полиакрилата натрия; защитный слой представляет собой полимерную пленку, выработанную из полиэтилена. Абсорбирующий слой изготовлен из целлюлозных волокон и микрогранул, выработанных из полиакрилата натрия.

Таможенным экспертом определена функция аобсорбирующего слоя, придающего подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.

Так, согласно исследовательской части таможенной экспертизы абсорбирующий слой - внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, с добавлением суперабсорбента, а суперабсорбент -химическое вещество в виде гранул, предназначенное для повышения впитывающей способности (стр. 6 заключения эксперта). Суперабсорбент равномерно распределен внутри слоя волокнистого материала, дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства внутреннего (абсорбирующего) слоя (стр. 7 заключения эксперта).

По описанию товара, содержащемуся в заключении таможенного эксперта от 19.11.2015 N 25/034044/2015, исследованные образцы ввезенного заявителем товара соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52557-2011).

При этом в силу пункта 3.1 указанного ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный - это многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Пунктами 3.4 и 3.10 ГОСТ Р 52557-2011 предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента.

Это положение ГОСТ Р 52557-2011 подтверждается заключением таможенного эксперта, в котором дано описание суперабсорбента с определением его функции как "химическое вещество в виде гранул, предназначенное для повышения впитывающей способности" (стр.6 заключения эксперта); "микрогранулы, выработанные из полиакрилата натрия в составе абсорбирующего слоя превращают жидкость в гель" (пункт 2 стр. 10 заключения).

Согласно ГОСТ Р 52557-2011 подгузники предназначены для ухода за детьми (впитывание и удержание мочи ребенка), они постоянно подвергаются механическому воздействию (давлению).

При отсутствии суперабсорбента поглощенная целлюлозными волокнами жидкость будет выделяться из слоя, ухудшая гигиенические свойства подгузника, то есть кожа ребенка будет оставаться влажной.

Суперабсорбент улучшает гигиенические свойства подгузников за счет удержания жидкости внутри слоя (путем превращения ее в гель), за счет чего кожа ребенка будет оставаться сухой. Однако в случае отсутствия волокон целлюлозы гранулы суперабсорбента будут распределяться в абсорбирующем слое неравномерно.

Следовательно, оба компонента, выполняя каждый свою функцию, в том числе впитывание жидкости, дополняют друг друга и определяют основное функциональное назначение подгузника.

При этом, как следует из текста приведенных положений, целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

В данном случае с учетом описания товара и его структуры, приведенных экспертом, а также содержащихся в товаросопроводительных документах и ГОСТ Р 52557-2011, суд сделал вывод о том, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться и это, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, но использование данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя невозможно.

В силу абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156) подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Согласно Правилу 3 (б) товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим, и только в случае невозможности применения данного критерия для классификации товаров применяется Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС (пункт 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд правомерно поддержал позицию декларанта о том, что основное свойство ввезенному им товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилом 3 (б) и 6, а также с учетом абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 ввезенный товар правомерно классифицирован Обществом в товарной позиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Суд обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что оба материала (целлюлоза и суперабсорбент) обеспечивают функциональное предназначение товара и выполняют в данном случае одинаковые функции. Так, из поименованного выше заключения эксперта следует, что основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости, выполняет волокнистый материал (целлюлоза), а суперабсорбент предназначен для повышения впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества влаги.

Классифицируя в оспариваемом решении ввезенный Обществом товар в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС: детские пеленки и подгузники из прочих материалов, таможенный орган не учел, что помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (Правило 3 (б)), именно в указанной Обществом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку Таможни на абзац третий пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156, в котором разъяснено, что подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Так, в силу правила ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, как верно указал суд, с учетом содержания абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Вместе с тем Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД ТС.

Поскольку Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, на что указывает и содержание пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев, суд правомерно отклонил ссылку таможенного органа на третий абзац пункта 1 указанного Решения.

При этом, как отметил суд, применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС в случае если бы состав товара был таков, что ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, тогда товарная подсубпозиция ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1 - "детские пеленки и подгузники из прочих материалов" могла бы считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - "детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что в составе спорного товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, а потому на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД ТС и Правил 3 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС отнесение заявителем спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС признал правомерным.

В свою очередь таможенный орган в данном случае не доказал обоснованность применения ОПИ 3 (в) без учета ОПИ 3 (б).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании действующих норм, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N А11-1893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захаров Е.А. Рубис