Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-2185/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А.и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Самбурской Т.В.,

при участии от акционерного общества "Крымстрой" Хабибулиной Л.А. по доверенности от 31.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу N А83-4746/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемы" (место нахождения: 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Элеваторная, дом 2, литера П, комната 3; ОГРН 1149102091544, ИНН 9102045536; далее - ООО "Стройсистемы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Крымстрой" (место нахождения: 295017, Республика Крым, город Симферополь, улица Фрунзе, дом 41; ОГРН 1149102093645, ИНН 9102046280; далее - АО "Крымстрой") о взыскании 331 963 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2015 N 74.

Решением от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Крымстрой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что поскольку стороны при заключении договора поставки от 27.07.2015 N 74 не согласовали существенные условия договора, в том числе наименование и количество товара, а также отсутствует заявка, то договор не может считаться заключенным. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка нормам статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель АО "Крымстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Стройсистемы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Крымстрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "Крымстрой" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 ООО "Стройсистемы" (поставщик) и АО "Крымстрой" (покупатель) заключили договор поставки N 74 (далее - договор), по условиям которого истец как поставщик принял на себя обязательства поставить, а ответчик как покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемого в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Истец передал в собственность покупателя товар - георешетку Геоспан ОР 30/5, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 31.07.2015 N 219 на сумму 661 963 руб. 50 коп., содержащей сведения о получении товара представителем ответчика, доверенности от 31.07.2015 N 185, выданной на получение товара. Претензий к качеству товара не имелось.

Ответчик оплатил товар в общей сумме 330 000 руб.00 коп.

Истец письмами от 27.08.2015 и 17.03.2016 направил в адрес ответчика претензии с требованием добровольно погасить задолженность в размере 331 963 руб. 00 коп., которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора обусловлено, что количество, наименование и цена товара указаны в счете на оплату, который является его неотъемлемой частью.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку ассортимент и количество товара согласовано сторонами в счете от 27.07.2015 N 271.

Факт получения ответчиком в рамках договора товара на сумму 661 963 руб. 50 коп. подтвержден товарной накладной от 31.07.2015 N 219.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком спорного товара.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик частично оплатил товар в общей сумме 330 000 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате полученного товара в размере 331 963 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.09.2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу N А83-4746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Крымстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина И.В.Черткова