Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-9782/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А06-3425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу N А06-3425/2016 (судья Серикова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к акционерному обществу "СОГАЗ" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 27/79, литера строение Е, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4291,40 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 620 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 44,24 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЦСА" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 73329 1, N410031 04 73328 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29 января 2016 года в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 211440, гос. рег. знак О900КМ 30, принадлежащего Мирзоеву Э.М.о., и автомобиля марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак 0436ЕВ 30 под управлением Лавриненко В.А.

В результате ДТП автомобиль марки LADA 211440 получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, что подтверждено справкой о ДТП от 29.01.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 (т.1 л.д.16-17).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО "СОГАЗ", полис ССС N 0703545090 сроком действия с 04.03.2015 по 03.03.2016.

02 февраля 2016 года между ООО "ЦСА" (Цессионарий) и МирзоевымЭ.М.о. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) N Ц414/16СГ, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также право требования утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 29 января 2016 года (т.1 л.д.43).

05 февраля 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования (т.1 л.д.21-22). Заявление получено страховщиком 10 февраля 2016 года (т.1 л.д.23).

ООО "Арко-Эксперт" на основании договора с ООО "ЦСА" от 11.02.2016 N 282/16 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, гос. рег. знак О900КМ 30.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 N 282/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 43 721,40 руб. (т.1 л.д.93-96).

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., оплата произведена ООО "ЦСА" в полном объёме, что подтверждено товарным чеком от 26.02.2016 и фискальным чеком от 26.02.2016 (т.1 л.д.38).

15 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением от 26.02.2016 N 282/16. Претензия получена страховой компанией 30 марта 2016 года (т.1 л.д.39-41).

05 апреля 2016 года АО "СОГАЗ" в адрес истца перечислено 39 600 руб. страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0712937000, что подтверждено платёжным поручением от 05.04.2016 N 28905 (т.1 л.д.118).

Неполучение страховой выплаты в полном объёме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что основания для взыскания убытков по проведению независимой экспертизы отсутствуют, поскольку расходы на проведение экспертизы выплачены страховщиком добровольно до обращения ООО "ЦСА" в суд, страховое возмещение выплачено ответчиком на основании независимой технической экспертизы от 04.04.2016 N 776481 в полном объёме, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 32 600 руб. Экспертное заключение ответчика принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2016 ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

30 марта 2016 страховой компанией получена досудебная претензия с экспертным заключением от 26.02.2016 N 282/16

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 N 282/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 43 721,40 руб. (т.1 л.д.93-96).

АО "СОГАЗ" в суд представлено экспертное общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел" от 04.04.2016 N 776481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, гос. рег. знак О900КМ 30 составляет 32 600 руб.

05 апреля 2016 года АО "СОГАЗ" в адрес истца перечислено 39 600 руб. страхового возмещения по договору ЕЕЕ 0712937000, что подтверждено платёжным поручением от 05.04.2016 N 28905 (т.1 л.д.118).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что представленная ответчиком экспертиза проведена в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением ЦБ РФ N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 432).

Учитывая, что ДТП произошло 29 января 2016 года, размер ущерба, причинённого транспортному средству, должен определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения N 432 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведён в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ответчика не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит лишь калькуляцию затрат.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел" от 04.04.2016 N 776481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, гос. рег. знак О900КМ 30 составляет 32 600 руб. соответствует Единой методике, поскольку стоимость заменяемых запасных частей и материалов определены в соответствии с Положением о единой методике и данными справочников РСА.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение на основании экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел" от 04.04.2016 N 776481, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 211440, гос. рег. знак О900КМ 30 составляет 32 600 руб., основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4291,40 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, согласно платежному поручению от 05.04.2016 N 28905 и страховому акту ЕЕЕ 0712937000DN 001 от 04.04.2016 ОАО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 32 600 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.(т.1 л.д.117-118).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы следует отнести на ООО "ЦСА" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2016 по делу N А06-3425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской