Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54504/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-153023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-153023/16, принятое судьёй Кочетковым А.А., в порядке упрощенного производства

по иску АО "Лебединский ГОК" к ООО "Технологии развития"

о взыскании 64 236 рублей 26 копеек неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии развития" о взыскании неустойки (пени) в размере 64 236,26 рублей и государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-153023/16, взыскал с ООО "Технологии развития" в пользу АО "Лебединский ГОК" неустойку (пени) в размере 64 236,26 рублей и государственную пошлину в размере 2 569 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке Товара, поскольку военные действия на территории Украины (место производства товара) являются обстоятельствами, имеющими форс-мажорный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок Товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки считаем подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на Договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного Товара Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того, что предусмотренный Договором размер отражает волеизъявление сторон договора, считаем, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик просит признать в качестве обстоятельства непреодолимой силы - ведение военных действий с мая 2014 года на территории Украины, где располагается контрагент Ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод поскольку именно Поставщик определяет список контрагентов, с которыми он заключает договоры во исполнение своих обязательств по договору, поэтому заключая договор с находящимся на такой территории контрагентом, Ответчик несет все риски связанные с его исполнением, поскольку договор поставки N 152191 заключен между Истцом и Ответчиком 14.10.2015 г., (далее - Договор) т. е. после обострения политической ситуации на территории Украины.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно упомянутые ООО "Технологии развития" обстоятельства послужили объективным препятствием исполнить обязательства по договору поставки в срок.

Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания договорной неустойки, в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-153023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев