Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-21826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шибалова Д.И. (директор)

от ответчика (должника): Шувалова С.А. по доверенности от 12.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27086/2016) ООО "Секьюрикор-Техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-21826/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад"

к ООО "Секьюрикор-Техник"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (далее - ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Секьюрикор-Техник" (далее - ООО "Секьюрикор-Техник", ответчик) задолженности по договору от 01.04.2015 N ТО-02-04/2015СрТ/СТСЗ в размере 74 738 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 руб. 40 коп.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Секьюрикор-Техник" в пользу ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" взыскано 74 738 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N ТО-02-04/2015СрТ/СТСЗ, 1872 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, исчисленными за период с 06.01.2016 по 28.04.2016, а также 3064 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не были приняты во внимание согласованные сторонами условия договора, в частности в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что ответчик производит оплату услуг ежемесячно, в течении пяти календарных дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ. В нарушение условий договора истцом счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем срок для исполнения обязанности по оплате работ не наступил. Кроме того, ответчик полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 405, 406 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по договору не отрицает, в связи с чем довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Секьюрикор-Техник" (подрядчик) и ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" (субподрядчик) заключен договор N ТО-02-04/2015СрТ/СТСЗ на техническое обслуживание исправных и работоспособных систем на объектах заказчика согласно перечню объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется производить техническое обслуживание исправных и работоспособных систем на объектах заказчика согласно перечню объектов с целью поддержания их в исправном и работоспособном состоянии.

В разделе 5 договора сторонами согласована стоимость технического обслуживания в месяц, определяемая согласно Перечню обслуживаемых объектов (Приложение N 1) (пункт 5.1 договора) и порядок расчета. Подрядчик производит оплату услуг, указанной в пункте 5.1 ежемесячно, в течение пяти календарных дней со дня получения счета и акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

01.01.2016 договор расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки, согласно которому на момент расторжения договора за ООО "Секьюрикор-Техник" числится задолженность за выполненные ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" в декабре 2015 года работы в сумме 74 738 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% 11 400 руб. 83 коп.

ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" направило в адрес ООО "Секьюрикор-Техник" письмо исх. N 19/2016 от 04.02.2016, в котором просил уведомить о сроках погашения задолженности, которое оставлено без ответа.

25.02.2016 в адрес ООО "Секьюрикор-Техник" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.03.2016.

Поскольку задолженность в размере 74 738 руб. 80 коп. не была погашена, ООО "Секьюрикоп-Техник Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности истцом суммы задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 74 738 руб. 80 коп. задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд установив ошибку в расчете, признал его обоснованным в размере 1872 руб. 04 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ предусмотренных договором и наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки от 31.12.2015 и актом сверки, подписанными сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договоре.

Довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате работ возникает в силу их оказания исполнителем, что следует из императивно закрепленных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также необоснован довод ответчика о не применении судом первой инстанции статьей 405 и 406 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, должно препятствовать возможности должника исполнению своего обязательства. Т.е. должна быть прямая причинно-следственная связь между просрочкой кредитора и возможностью должника исполнить свое обязательство. Вместе с тем, неполучение Ответчиком счетов на оплату никоим образом не препятствовало ему оплатить выполненные и принятые по акту приема-передачи работы. Иного ООО "Секьюрикор-Техник" не доказано.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2603 руб. 40 коп за период с 06.01.2016 по 28.04.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд проверив представленный расчет, признал его обоснованным в размере 1872 руб. 04 коп. за период с 06.01.2016 по 28.04.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-21826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало