Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11744/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-44942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп-Техно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 сентября 2016 года по делу N А12-44942/2016 (судья Лаврик Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14 ИНН 3435100398, ОГРН 1093435002320) в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп-Техно" (400075, Волгоград, проезд Дорожников, д. 12; ИНН 7731443723; ОГРН 1137746234757)

о взыскании 116 300 руб. основного долга за автошины, переданные по товарной накладной N 2104-0003 от 21.04.2015 г. в рамках договора поставки товара N Вр-Ш-54/1 от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее по тексту - ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгрупп-Техно" (далее по тексту - ООО "Промгрупп-Техно") о взыскании 116 300 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, путем вынесения резолютивной части от 26.09.2016. Мотивировочный текст судебного акта отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промгрупп-Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 года по делу N А12-51157/2015 в должник - ООО "Вершина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич (член Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (ГРН СРО 102770531320, ИНН СРО 7705479434, место нахождения: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10., номер в реестре 383).

В рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Вершина" конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Вершина" и ООО "Промгрупп-Техно" заключен договор на поставку автошин от "01" апреля 2015 годаN ВрШ-54/1.

Пунктом 4.2 договора на поставку автошин от "01" апреля 2015 года N ВрШ-54/1 оплата товара производится покупателем в виде 100 % оплаты каждой партии товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2104-0003 от "21" апреля 2015 года на сумму 116 300 руб.

Факт получения указанного товара ООО "Промгрупп-Техно" подтверждается подписанной товарной накладной от N 2104-0003 от "21" апреля 2015 года со стороны ООО "Промгрупп-Техно" директором Общества.

20 июля 2016 года в адрес ООО "Промгрупп-Техно" конкурсным управляющим была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Факт неоплаты ответчиком поставленной продукции явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены резолютивной части решения суда не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2104-0003 от "21" апреля 2015 года и не оспаривается ответчиком. Товарная накладная подписана со стороны ответчика и скреплена печатью последнего. Заявлений о фальсификации документа, равно как и об утрате печати Общества не поступало.

Между тем доказательств оплаты суммы долга в размере 116 300 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании долга следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба мотивирована несоблюдением со стороны истца должным образом досудебного порядка урегулирования спора.

Так заявитель указывает на то, что претензия была направлена в адрес ответчика 20.07.2016, а с настоящим иском ООО "Вершина" обратилось уже 04.08.2016.

Между тем, указанный довод ранее был предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в определении от 07.09.2016.

Так судом первой инстанции верно установлено, что истцом к материалам дела приобщены почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика заказного письма с претензий.

Согласно данным с сайта "Почта России" указанное отправление не получено адресатом и возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило к лицу, которому оно отправлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в таких случаях риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены резолютивной части решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 26 сентября 2016 года по делу N А12-44942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова